АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10701/2018

19 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», д. Заречная, Боровичский район, Новгородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: временный управляющий ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО2 (445051, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 2003), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  (

<

...>), Управление ФНС России по Саратовской области (410028, 

<

...>), ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова (410005, 

<

...>).

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 27.07.2017г., 

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова – ФИО5 по доверенности от 09.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 23.05.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», д. Заречная, Боровичский район, Новгородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в сумме 39039590,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 г. по делу №А57-10701/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 г. по делу №А57-10701/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 г. по делу№А57-10701/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области (410028, 

<

...>),  ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова (410005, 

<

...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Истец, ответчик, представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2018 г. по 12.11.2018 г. до 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в   отзыве, дополнительных отзывах на заявление.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

20.09.2017г. между ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» заключен договор займа № 2-2017, по условиям которого ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» обязалось перечислить за ответчика на счет третьего лица денежные средства в размере 220403,88 руб.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору займа № 2-2017 от 20.09.2017г. исполнил, перечислив на счет ПАО «Саратовэнерго» за ответчика денежные средства в размере 220403,88 руб., о чем имеется ссылка на платежное поручение № 1034 от 21.09.2017.

Срок возврата займа установлен сторонами в п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что заем должен быть возвращен истцу не позднее 20.09.2018г.

Однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец также указывает, что за период с 22.09.2017г. по 17.04.2018г. ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислил за ответчика - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по его обязательствам на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 27123986,67 руб., ссылаясь на представленные платежные поручения с отметками о списании денежных средств.

Кроме того, истцом произведено на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перечисление на счет ответчика денежных средств на выплату заработной платы работникам должника в общем размере 11 695 200 руб., в  обоснование указанных доводов ссылается на  платежные поручения  №979 от 12.09.2017г., № 1195 от 08.11.2017г., № 1418 от 06.12.2017г., № 1434 от 07.12.2017г., № 99 от  17.01.2018г., №  116 от  17.01.2018г., №  136 от 19.01.2018г., №  146 от 19.01.2018г., №151 от 22.01.2018г., № 580 от 07.03.2018г., № 560 от 06.03.2018г., № 354 от 13.02.2018г., №381 от 14.02.2018г., № 697 от 20.03.2018г. и № 946 от 13.04.2018г.

Однако, как указывает истец,  денежные средства, уплаченные в рамках действия соглашений о частичном финансирования процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ответчиком истцу, не возвращены.

Указывая, что у  ОАО  «Саратовский комбикормовый завод» имеется задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»  в  размере  39039590,55 руб., ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Ответчиком в  материалы дела представлено заявление, в  соответствии с  которым исковые требования признал в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2018г.  признано обоснованным заявление о признании ОАО «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14304/2016  от 20.06.2016г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

В качестве документов подтверждающих обоснованность предъявленных требований Истец представляет в  копиях Договор займа №2 – 2017 от 20.09.2017г., платежные поручения (л.д.14-150 т.1,  л.д.1-26 т.2, л.д.29 т.2, л.д.32 т.2,  л.д. 35-36т.2,  л.д. 39-43 т.2, л.д. 46-51 т.2),  соглашения о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в части оплаты текущих платежей от 12.09.2017г., 08.11.2017г., 04.12.2017г., 16.01.2018г. и 06.03.2018г.

Из представленных документов очевидно следует, что заявленные требования по дате возникновения задолженности являются текущими, а, следовательно, подлежат рассмотрению на предмет обоснованности в искового производства.

Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат обоснованности требований ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» при учете погашений текущей задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание создания искусственной задолженности, исходя из размера предъявляемых требований, учитывая признания долга ответчиком в полном объеме, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу представить оригиналы документов, копии которых приложены к  иску, на обозрение суда. Однако, подлинные документы, в том числе договор займа, соглашения о финансировании, суду не были представлены.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ОАО «СКЗ» на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства.

Однако, представленные суду документы имеют пороки составления.

В представленном к иску соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 12 сентября 2017 года указано, что  сторона 2 по данному соглашению - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в лице генерального директора ФИО6. Соглашение подписано ФИО6 Однако, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «СКЗ» от 07.11.2017г. ФИО6 избран на должность генерального директора с 08.11.2017.

Таким образом, соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017г. подписано лицом, которое стало руководителем ОАО «СКЗ» только через 2 месяца.

В пункте 1.4. указанного соглашения подлежат оплате расходы Стороны 2 на выплату заработной платы работникам Стороны 2 за период с «01» июня 2018 г. по «30» сентября 2017 в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в срок не позднее: 15.09.2017.

Указанные несоответствия календарных дат в соглашении свидетельствует о том, что соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств.

Перечисление денежных средств в адрес ОАО «СКЗ» произведено Истцом 12.09.2017г., о чем представлено платежное поручение, в котором указано назначение платежа: перечисление денежных средств согласно договора займа от 11.09.2017г.

Однако, в исковом заявлении Истец не указывает какого-либо договора займа от 11.09.2017г. Данное обстоятельство опровергает факт перечисления денежных средств по соглашению о частичном финансировании процедуры банкротства.

В соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 08.11.2017г. оплате подлежат расходы не позднее 30 сентября 2017г.

Данный факт также подтверждает, что соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств.

Впоследствии, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с дополнительными пояснениями по делу вместо договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017г. представил в материалы дела в  копии договор займа от 11.09.2017г. на сумму 5500000 руб., оригинал которого суду не представлен. Представление договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017г. вместо договора займа от 11.09.2017г.  обосновано ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» как ошибочное. 

Как указано, перечисление денежных средств в адрес ОАО «СКЗ» произведено Истцом 12.09.2017г. 

Однако, из анализа движений денежных средств по счету должника данная сумма возвращается на расчетный счет истца с 15 по 18 декабря 2017 года от контрагентов за ОАО «СКЗ», а именно:

15.12.2017 - 5 000 000 от ООО «ПензаМолИнвест»;

15.12.2017 - 320 432,43 от ООО «Рос-бекон»;

18.12.2017 - 336 086,58 от ООО «Рос-бекон».

Данное обстоятельство указывает на отсутствие реальной задолженности по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибочное представление истцом договоров, несоответствующих действительности, ошибки в датах соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства, подтверждают, что договор и соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что перечислял денежные средства по договору займа от 20.09.2017г., по обязательствам на счета третьих лиц за ОАО «СКЗ», а также в рамках договора о частичном финансировании процедуры банкротства.

Суд неоднократно в своих определениях от 29.05.2018г., 04.07.2018г., 02.08.2018г., 30.08.2018г., 03.10.2018г.,  предлагал истцу представить оригиналы документов, копии которых приложены к  иску, на обозрение суда. Однако, подлинные документы, в том числе договор займа, соглашения о финансировании, суду не были представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган сообщил о том, что истец не указал, что получал на свой расчетный счет денежные средства, которые предназначались ОАО «СКЗ» от покупателей.

Из анализа операций по счетам ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» установлено следующее.

С расчетного счета АО «Россельхозбанк» №40702810508000001117, 21.09.2017г. ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислил в адрес ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в сумме 220 403,88 руб. за ОАО «СКЗ» согласно договору займа от 20.09.2017 №2-2017. Однако, 05.12.2017, на этот же расчетный счет в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», вместо счета Ответчика, ИП ФИО7 перечисляет денежные средства в сумме 1527707,55 руб. за комбикорм в счет взаиморасчетов с ОАО «СКЗ».

Кроме того, за период с 15.12.2017г. по 31.03.2018г. на расчетный счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», открытый в АО «Россельхозбанк» установлено поступление денежных средств, принадлежащих ОАО «СКЗ» за продукцию ОАО «СКЗ».

Таким образом, задолженность у ОАО «СКЗ» перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» отсутствует, ввиду перечисления денежных средств в адрес Истца за ОАО «СКЗ» следующими контрагентами:

- ИП ФИО7 ИНН410500183078 в сумме 2 146 765,24 руб.;

- ООО «РосБекон» ИНН 

<

***> в сумме 7 576 425,43 руб.;

- ООО «ТД «РостАгроВет» ИНН 

<

***> в сумме 312 000,00 руб.;

- ООО «ПензаМолИнвест» ИНН 

<

***> в сумме 12 829 205,37 руб.;

- СХ ПК «Штурм» ИНН 

<

***> в сумме 103 415,94 руб.;

- АО «Учхоз Муммовское «МСХА им. ФИО8» в сумме 12 896,16 руб. Необходимо отметить, что только за период с 05.12.2017 по 17.04.2018 на расчетный счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «СКЗ» на сумму 24 508 415,69 руб.

Кроме того, анализ расчетного счета Истца показал активное списание крупных сумм денежных средств в его адрес  от ООО «Агрокомплекс Волхов». При этом генеральным директором ООО «Агрокомплекс Волхов» является ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемые денежные средства вернулись на счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» контрагентов, в том числе от ООО «Агрокомплекс Волхов» в лице ФИО6

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» утверждает, что за период с 22.09.2017г. по 17.04.2018г. перечислил за ответчика — ОАО «СКЗ» по его обязательствам на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 27123986,67 руб., о чем представил копии платежных поручений.

При оценке представленных документов, суд исходит из следующих норм материального права.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они   не   свидетельствуют   о   волеизъявлении   обеих   сторон   на   установление   заемных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2014 г. по делу №5-КГ14-63 указал, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии оригиналов договора выяснение вопроса о том, был ли договор займа заключен, является юридически значимым. Так, в рассмотренном споре от установления этого факта зависело, примет ли суд решение об удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии договора не признаны допустимыми доказательствами по делу и они также не подтверждают факта заключения договора займа.

В платежных поручениях истца указано назначение платежа: в счет взаиморасчетов с ОАО «Саратовский комбикормовый завод», либо за ОАО «СКЗ», какие-либо ссылки на договоры займа отсутствуют. Отсюда следует, что установить, кто именно является должником невозможно. Само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Данный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011,ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А41/17494-10 по делу N А41-40007/09.

Кроме того, согласно карточке счета 76, представленной ОАО «СКЗ», ответчик предоставляет сведения, делая разбивку только в отношении одного контрагента - ООО «ВКЗ». Причем, в графе операции в большинстве позиций указывает - «договор займа от 11 сентября 2017 года» (Т5, ЛД 7-24), таким образом, текущее сальдо по данному договору значительно превышает указанную в нем сумму — 5500000 руб.

Таким образом, данный факт свидетельствует о формальном составлении данной карточки счета и предоставлении в суд недостоверной информации.

Кроме того, письмо ООО «ВКЗ» от 15.12.2017г. №504, представленное в дело, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в письме указан договор от 11.12.2017г., не представленный в материалы дела. Согласно данному письму, ООО «ВКЗ» перечисляет денежные средства в размере 61 000 руб. в адрес ФИО6 как «возврат заемных средств за ОАО «Саратовский комбикормовый завод». То есть, якобы 11.12.2017 года ОАО «Саратовский комбикормовый завод» стало должником денежных средств у своего генерального директора ФИО6, а уже 15.12.2017г. ООО «ВКЗ» возвращает ему эти деньги. При этом, в указанное время, ФИО6 являлся также сотрудником ООО «ВКЗ».

Таким образом, данный факт дополнительно  подтверждает, что о формальном характере взаимоотношений ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «ВКЗ».

При этом, как установлено судом, следственным комитетом 09.02.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 (бывшего руководителя ОАО «СКЗ») по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом уголовного дела явилось незаконное перечисление денежных средств ОАО «СКЗ» с использованием расчетного счета ООО «Саратовхлебстроймонтаж» в адрес третьих лиц. При этом, перечисление денежных средств длилось с 01.05.2017г. по 07.11.2017г.. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что фактически взаимоотношения носили цель сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в результате преступных действий генерального директора ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО9 в период с 01.05.2017 по 07.11.2017 были сокрыты денежные средства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в особо крупном размере, за счет которых в порядке. предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

02.10.2018г. постановлением  Следственного отдела по Октябрьскому району г.Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области  возбуждено уголовное дело по факту сокрытия руководством ОАО «Саратовский комбикормовый завод» денежных средств в  особо крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в  сумме свыше 28 000 000 руб. по признакам преступления по ст.199.2 УК РФ по факту использования для перечислений денежных средств организации расчетного счета организации ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

По сообщению уполномоченного органа  по состоянию на 08.08.2018г. ОАО «СКЗ» имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 37972331,02 руб. За период с 07.09.2017г. по 17.04.2018г. в  адрес налогоплательщика вынесено 33 решения о взыскании налога, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах в  банках; выставлено и направлено в   банки 106 поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, вынесено и направлено в  банки 131 решение о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в  банке.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд учитывает позицию, приведенную в  Определении от 29.10.2018г. №308-ЭС18-9470, в котором Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих приведенные уполномоченным органом доводы и представленные в их обоснование документы, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, суд неоднократно в  своих определениях предлагал представить истцу подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, на обозрение суда, письменную позицию с  учетом доводов налогового органа, доказательства в  подтверждение возможных возражений, документы, послужившие  основанием для оплаты за должника (договоры, счета, гарантийные письма и т.д.), а  также обеспечить явку  в судебное заседание.

Вместе с тем, истец ни разу в  судебное заседание явку представителя не обеспечил,  доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, а  также  оригиналы документов и документы, послужившие  основанием для оплаты за должника (договоры, счета, гарантийные письма и т.д.),  не представил.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018г. и 30.08.2018г., 03.10.2018г. суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование поданного заявления: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В материалы дела истцом представлены пояснения. Истец полагает, что доказательства наличия у истца денежных средств в переданном объеме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметку о перечислении денежных средств со счета истца. Иных документов не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления факта финансовой платежеспособности предполагаемого кредитора, произведен анализ данных деклараций по налогу на прибыль ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», в результате которого установлено, что сумма по прибыли ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» составила:

-  за 2017 год 615592,00 руб.;

- за 1 квартал 2018 года - 30478,00 руб.;

- за 2 квартал 2018 года - 527267 руб.

Таким образом, анализ данных деклараций по налогу на прибыль ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» показал, что финансовое положение ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не позволяло предоставить ОАО «СКЗ» соответствующие денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу  об отсутствии  в  деле доказательств фактической платежеспособности ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и возможности предоставить денежные средства в  заявленном размере.

В результате непредставления ответчиком расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности   бухгалтерского   баланса  за  2017   год,   уполномоченным органом   проведен анализ кредиторской задолженности, используя общедоступные источники.

В представленном бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторская задолженность на 31.12.2016г. составила 130131000 руб., на декабрь 2017 года - 160 847 000 руб. (л.д.6 т.3), разница составила 30716000 руб.

Исследовав сайт Арбитр.ру, а также сетевое издание «Информационный ресурс СПАРК», установлено наличие судебных дел за 2017 год, в которых в качестве ответчика выступает ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Согласно полученным данным, с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» взыскивается задолженность на сумму 39813575,07 руб.

Номер

Истец

ИНН

Ответчик

ИНН

Сумма века

Дата

Категория

А57-32548/2017

КОНПЕПТ-С.

ооо

СКЗ. ОАО

<

***>

201 409.06

28.12.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-32545/2017

КРОНТЕКС.

ооо

СКЗ. ОАО

<

***>

1209 198.62

28.12.2017

О неисполнении или ненадлежащем

исполнении обязательств по договорам поставки

А57-32541/2017

эстэм. ооо

СКЗ. ОАО

<

***>

547 104.00

28.12.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-32028/2017

КАПИТЕЛЬ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

469 500.70

25.12.2017

О неисполнении или

ненадлежащем

исполнении

обязательств по договорам поставки

А57-31489/2017

1Д

БЕЛОЦЕРКОВМ

АЗ-ПОВОЛЖЬЕ

ооо

СКЗ. ОАО

<

***>

464 810.23

19.12.2017

О неисполнении или

ненадлежащем

исполнении

обязательств по договорам поставки

А57-31487/2017

1Л

БЕЛОЦЕРКОВМ АЗ-ПОВОЛЖЬЕ.

ооо

СКЗ. ОАО

<

***>

510 779.63

19.12.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

Д57, 30762/2017

САМАРСКОЕ

ТРАНСПОРТНО

Е

УПРАВЛЕНИЕ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

84 000.00

13.12.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки

А08-13810/2017

ФИЛ-ГРУПП ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

1633 341.23

14.11.2017

О неисполнении или

ненадлежащем

исполнении

обязательств по договорам поставки

A5b 27504/2017

ХМЕЛЕВСКОЕ ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

622 239.99

10.11.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-26481/2017

ВЕЛЕС. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

4 753 439.58

31.10.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А32-47892/2017

АГРОВИЗА. ОООПКФ

СКЗ. ОАО

<

***>

87 606.50

31.10.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

Д57, 24010/2017

ФИО10

64420308594 7

СКЗ. ОАО

<

***>

652 460.00

06.10.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

AS7-21858/2017

МТС-ХЛЕБОРОБ. ОАО

СКЗ. ОАО

<

***>

734 940.00

15.09.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А68-8326/2017

ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

88 625.00

17.08.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А08-7615/2017

БЕЛГОРОДСКИ

И КРАХМАЛ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

80 773.20

11.08.2017

О неисполнении или

ненадлежащем

исполнении

обязательств по договорам поставки

А57-17175/2017

Т ПЛЮС. ПАО

СКЗ. ОАО

<

***>

149 494.35

27.07,2017

Энергоснабжение -Теплоснабжение -Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

А57-16721/2017

ПЛЕМПТИЦЕС ОВХОЗ УВИНСКИЙ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

6 033 920.96

24.07.2017

О ненсполненни или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа

Al 1-7347/2017

ЛКМП. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

141 736.57

19,07,2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A57-15333/2017

ФИО11

64540004453 2

СКЗ. ОАО

<

***>

4 459 950.18

11.07.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A56-49089/2017

ЭКСТРАТРЕЙЛ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

547 290.00

07.07,2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A57-15026/2017

ФИО12 ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

1 151801.00

06,07.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A57-14436/2017

Т ПЛЮС. ПАО

СКЗ. ОАО

<

***>

1 166 297.16

30.06.2017

Энергоснабжение -Теплоснабжение -Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

A57-13707/2017

ЭКСТРАТРЕЙЛ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

547 290.00

23,06.2017

О ненсполненни или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A56-43512/2017

ЭКСТРАТРЕЙЛ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

547 290.00

20.06.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A12-17663/2017

КОМПАНИЯ

ВОЛГА-ФИШ.

ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

431 760.00

23.05.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

A57-10508/2017

ФИО13

Виктор

Алексеевич

64440102746 4

СКЗ. ОАО

<

***>

368 747.92

22.05.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по

-

-

-

-

-

-

-

договорам поставки

А57-10359/2017

РЕГИОН КОМПЛЕКТ 64. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

1 357 222.00

19.05.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А57-9838/2017

КРУПЯНАЯ ЛАВКА. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

566 267.00

15.05.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-9839/2017

КРУПЯНАЯ

ЛАВКА. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

4 036 535.50

15.05.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-8392/2017

ФИО14

64460221660 9

СКЗ. ОАО

<

***>

329 015.70

25.04.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-73 22/2017

КРУПЯНАЯ ЛАВКА. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

243 505.00

13.04.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-6568/2017

ACT. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

397 179.12

04.04.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки

А14-3868/2017

АГРСНАБТОРГ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

856 010.25

23.03.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-4741/2017

ПОЛЕСЬЕ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

1 046 965.77

16.03.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А5 7-4450/2017

ФИО14

64460221660 9

СКЗ. ОАО

<

***>

329 015.00

14.03.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А41-14493/2017

ГЛОБЭКС ГРЕЙН. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

5 911.84

22.02.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-2090/2017

АЛЬЯНС. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

697 641.07

08.02.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-1920/2017

ВестяновЮрий Семёнович

64210052836 8

СКЗ. ОАО

<

***>

822 850.00

06.02.2017

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-1669/2017

СМФ. ООО

СКЗ. ОАО

<

***>

714 997.59

01,02.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-1661/2017

СМФ. 000

СКЗ. ОАО

<

***>

702 949.13

01.02.2017

О неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А57-421/2017

АЛМАР. 000

СКЗ. ОАО

<

***>

2 448 916.60

13.01.2017

О неисполнении или

ненадлежащем испонилнеи обязательств по договорам поставки

Задолженность, возникшая у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в 2017 году, отражена в бухгалтерской отчетности Общества и составляет 30716000 руб.

Таким образом, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед другими контрагентами, задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в бухгалтерской отчетности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не отражена.

Кроме того, по результатам анализа книг продаж ОАО «Саратовский комбикормовый завод» представленных в Инспекцию с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года выявлено, что ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отразил продажу товаров в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»  в указанном периоде на сумму 22392465,45 руб. Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не поступали.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что представленные в  суд ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» документы для подтверждения задолженности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» носят формальный характер и не отражают реальную финансово-хозяйственной деятельность.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор займа от 11.09.2017 №1-2017, который подписан со стороны ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО9, со стороны ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» - ФИО15;

- договор займа от 20.09.2017 №2-2017, который подписаны со стороны ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО9, со стороны ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» - ФИО15;

- соглашения о частичном финансировании процедуры банкротства от 08.11.2017, от 04.12.2017, от 16.01.2018, от 06.03.2018 подписаны со стороны ОАО «Саратовский комбикормовый завод»  ФИО6, со стороны ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» - ФИО15

Согласно базе данных ЕГРЮЛ и Федеральному информационному ресурсу, в период до 08.11.2017г. руководство ОАО «Саратовский комбикормовый завод» осуществлял ФИО9

Однако, в период подписания договоров с 08.11.2017г. руководитель ОАО «Саратовский комбикормовый завод»  -ФИО6 В это же время он являлся сотрудником ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом. Учредитель (100%) и руководитель ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» - ФИО15.

Следует обратить внимание, что ФИО6 в 2017 году, даже будучи директором ОАО «Саратовский комбикормовый завод», получал доход в ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Таким образом, подписание договоров и соглашений осуществлялось людьми, фактически состоящих в трудовых отношениях.

Данные факты свидетельствуют о согласованности и взаимозависимости организаций ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «СКЗ».

Таким образом, установленные факты подтверждают взаимозависимость организаций ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

Судом приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом, о формальном составлении документов,  то  есть  его  совершения  лишь  для  вида,  без  намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2018 признано обоснованным заявление о признании Открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд представлены внешне безупречные доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, с  учетом процессуального поведения сторон (истец ни разу в  судебные заседания не являлся, оригиналы документов не представлял), суд приходит к выводу о наличии  согласованных действий со стороны ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на обращение в  суд с  настоящим иском в  отсутствие задолженности перед кредитором.

Установленные  судом обстоятельства, а именно:  пороки составления документов при обращении в  суд,   несоответствие сумм денежных средств, указанных в соглашениях перечисленным;  сокрытие фактов перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на счет истца; ведение финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» с использованием расчетного счета ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»;  отгрузка товара ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»;  взаимозависимость организаций, несоответствие кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности заявленной, в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность носит характер фиктивной, цель обращения в  суд с  настоящим иском – создание искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы, сформированной в  деле о банкротстве должника. 

При этом суд отмечает, что исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, требования текущих кредиторов имеют приоритет погашения  перед реестровыми требованиями (ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что перечисление денежных средств  имели реальный характер и породили соответствующие правоотношения между сторонами.

Суд, приходит к выводу, что реальной целью сторон ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» является искусственное создание задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу текущего кредитора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 указанного постановления).

Таким образом, разъяснения отраженные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относятся исключительно к расходам, осуществляемым арбитражным управляющим (оплата госпошлины, публикаций по делу о банкротстве, услуг электронной торговой площадки и иных привлеченных специалистов), а не непосредственно должником. В соответствии с указанными разъяснениями расходы по выплате текущей заработной плате не могут быть предметом финансирования процедуры.

Кроме того, в соглашениях о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в части оплаты текущих платежей от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 16.01.2018 и 06.03.2018 стороны договариваются о фактической замене задолженности, возникшей из трудовых отношений на гражданско-правовые, т.е. имеющие принципиально разную правовую природу. Данные соглашения противоречат основным принципам законодательства и являются ничтожными.

Более того, суд также учитывает, что процедура банкротства в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018г. по делу № А57-14304/2016. Следовательно, на момент заключения соглашений от 12.09.2017г., 08.11.2017г., 04.12.2017г. процедура банкротства в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» введена не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). 

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд усматривает в  действиях сторон злоупотребление правом.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», д. Заречная, Боровичский район, Новгородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО16