ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-188302/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022

от третьего лица – ФИО2, дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Минобороны России,  ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2023,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" 

к Минобороны России 

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 4 358 859,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023,  решение суда первой инстанции от 24.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.06.2023 МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с  которой ответчик просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 128 000 руб. заявитель представил в суд: Договор на оказание юридических услуг N 02/08-22 от 17.08.2022, Акт оказанных услуг к договору от 25.10.2022; Договор на оказание юридических услуг N 01/10-22 от 25.10.2022, Акт оказанных услуг от 25.12.2022; Договор на оказание юридических услуг N 12/03-2023 от 12.03.2023, Акт оказанных услуг от 21.04.2023, Договор на оказание юридических услуг N 27/04-23 от 27.04.2023. Факт несения истцом расходов подтверждается платежные поручениями: N 604 от 25.11.2022 на сумму 40 000 руб., N 52 от 06.02.2023 на сумму 28 000 руб. N 153 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб., N 287 от 24.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000  руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителями не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-188302/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                А.В. Коваль