Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30819/2017

04 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паны Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 132 824 руб. 68 коп.

 

при участии:

 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2017, паспорт

от ответчика – не явился, извещён,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

 

Суд установил

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКВАЛАР-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 081 972 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 852 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (вх. от 18.10.2017), согласно которому наличие задолженности не оспаривает; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС» (субподрядчик) заключён договор субподряда №ЭКС-2205-05, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по монтажу электроосвещения в рамках «Реконструкции и технического перевооружения производства ДСП» на объекте заказчика строительства, ООО «КРОНОСТАР».

Срок выполнения работ до 15.07.2017 (п.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 1 181 961 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

25.05.2017 в рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ (л.д. 26).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору стоимость подлежащих выполнению по настоящему соглашению работ составляет 500 010 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке (пункт 2.3 договора):

Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 рублей, включая НДС 18%, в размере 45 762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. в течении 10 (десяти) календарных дней после заключения договора.

Подрядчик перечисляет Субподрядчику платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. включая НДС 18%, в размере 61 016 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп. в течении 20 (двадцати) календарных дней после выполнения 100% работ предусмотренных настоящим Договором .

Окончательный платеж за выполненную Работу, в размере 481 961 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 73519 (семьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 50 коп. производится в течение 20 (двадцати) календарных дней календарных дней после выполнения 100% работ предусмотренных   настоящим договором.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2017, №2 от 05.07.2017 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.07.2017 (на сумму 1 681 972 руб.), стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 1 681 972 руб. Акты и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Ответчик произвел оплату работ частично, задолженность последнего, по данным истца на дату рассмотрения дела, составила 1 081 972 руб. 00 коп.

Ответчик размер указанной задолженности не оспаривает.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно предъявив ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 44-45).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 1 081 972 руб. 00 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 081 972 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных субподрядчиком, произошедшего по вине подрядчика, и при отсутствии у подрядчика предусмотренных договором или действующим законодательством основания оплаты/приостановки оплаты данных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.9).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 50 852 руб. 68 коп. пени за период с 26.07.2017г. по 10.09.2017г., расчет произведен истцом исходя из условий пункта 6.9 договора.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; несвоевременная оплата задолженности произошла по обстоятельствам не зависящим от ответчика, при этом сторонами велись переговоры об изменении сровок оплаты. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки у суда не имеется

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 852 руб. 68 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 1 132 824 руб. 68 коп., в том числе: 1 081 972 руб. 00 коп. основной долг, 50 852 руб. 68 коп. неустойку, исчисленную за период с 26.07.2017г. по 10.09.2017г. 

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24 328 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

 Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина