ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-6887/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Товарищества собственников жилья «Материк сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025, принятое по делу № А55-6887/2024 (судья Рогулев С.В.), 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Товариществу собственников жилья «Материк сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.06.2023);

от ответчика – ФИО2, председатель правления (выписка из ЕГРН, паспорт).

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Товариществу собственников жилья «Материк сервис» о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за ноябрь 2023 года в размере 638 045 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ТСЖ «МС» взыскана задолженность по оплате потребленных в ноябре 2023 года тепловых ресурсов в размере 616 432 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.09.2025 на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Материк сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на дополнительное рассмотрение в суд первой инстанции. Также ТСЖ «МС» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы для выяснения фактического потребления тепловой энергии жителями домов секции 4 дома № 119 по ул. Ленинская и секций 5, 6, 7 дома № 43 по ул. Рабочая в ноябре 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.09.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «МС» и ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТСЖ «МС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «МС» о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы для выяснения фактического потребления тепловой энергии жителями домов секции 4 дома № 119 по ул. Ленинская и секций 5, 6, 7 дома № 43 по ул. Рабочая в ноябре 2023 года, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «МС» было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы, достаточные для рассмотрения дела по существу. Кроме того, назначение судебной экспертизы по настоящему делу не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, которые не могу быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, при этом приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ «МС» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ТСЖ «МС» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы для выяснения фактического потребления тепловой энергии жителями домов секции 4 дома № 119 по ул. Ленинская и секций 5, 6, 7 дома № 43 по ул. Рабочая в ноябре 2023 года подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что по результатам обследований объектов теплоснабжения (многоквартирные дома (МКД)), расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Рабочая, 43, выявлен факт потребления тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС без заключения договора теплоснабжения, в связи с чем, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 27.11.2023 № 2023-СФ/БП-700. 

ПАО «Т Плюс» произвело расчет платы за бездоговорное потребление тепловых ресурсов и направило в ТСЖ «Материк сервис» для оплаты комплект расчетно-платежных документов на сумму 2 388 898 руб. 93 коп. (акт поданной-принятой тепловой энергии № 760050086815/7190 от 31.11.2023, счет-фактура № 760050086815/7190 от 30.11.2023, расчетная ведомость от 30.11.2023). 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 739 521 руб. 10 коп. платежным поручением № 467 от 18.12.2023. 

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 22.01.2024 № К-711-395954-П с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 1 649 377 руб. 83 коп. в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил корректировочный счет-фактуру № 760060064390/7190 от 30.08.2024 к счету-фактуре № 760050086815/7190 от 30.11.2023, в котором стоимость тепловых ресурсов за ноябрь 2023 года составила 1 377 566 руб. 11 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы в ноябре 2023 года по объектам: секции 5, 6, 7 МКД по адресу: ул. Рабочая, 43, и секция 4 МКД по адресу: ул. Ленинская, 119, на общую сумму 638 045 руб. 01 коп. (1 377 566 руб. 11 коп. (стоимость тепловых ресурсов по корректировочному счету-фактуре) - 739 521 руб. 10 коп. (частичная оплата)), которые так и не были оплачены со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердившим Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610, признав частично обоснованным расчет истца пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленных в ноябре 2023 года тепловых ресурсов в размере 616 432 руб. 27 коп. возложена действующим законодательством на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, арбитражным судом верно указано, что отсутствие заключенного между сторонами на 2023 год письменного договора не освобождает ТСЖ «МС» от обязанности оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в ноябре 2023 года.

Как следует из материалов дела, факт поставки ПАО «Т Плюс» в спорный период (ноябрь 2023 года) тепловой энергии на объекты ТСЖ «МС» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт отсутствия заключенного договора теплоснабжения и введенных в эксплуатацию приборов учета. 

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034). 

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Как установлено судом, расчет количества тепловой энергии на отопление произведен истцом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр, согласно которому для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Разногласия сторон возникли по вопросу примененного в расчете базового показателя тепловой нагрузки (): истцом использована нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения; ответчик полагает необходимым опередить нагрузку, исходя из проектной документации или экспертным методом.

Базовый показатель тепловой нагрузки, который используется в формуле при определении количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр. 

Согласно пункту 86 раздела IX названной Методики за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 

8) экспертного метода; 

9) проектного метода. 

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае, поскольку договор в спорный период сторонами не был заключен, приборы учета не введены в эксплуатацию, значение может быть установлено по данным проектной документации соответствующих объектов теплопотребления: для секции 4 МКД по адресу: 

<

...> – 0,153 Гкал/ч, для секции № 5 МКД по адресу: 

<

...> – 0,162 Гкал/ч, для секции № 6 МКД по адресу: 

<

...> – 0,161 Гкал/ч, для секции № 7 МКД по адресу: 

<

...> – 0,134 Гкал/ч (т. 3 л.д. 32), что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 08-433-10-16-001-Д от 17.10.2016, составленным Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Разделом III Правил № 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок. 

В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. 

Изменение величин - тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Следовательно, положения Правил № 610 предусматривают, что изменение тепловых нагрузок носит заявительный характер, нагрузки могут быть изменены после подачи потребителем соответствующей заявки в адрес энергоснабжающей организации. 

Доказательств согласования изменения тепловых нагрузок спорных объектов, указанных в проектной документации, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом учтено, что аналогичная максимальная величина тепловой нагрузки на отопление в секциях 5, 6, 7 МКД по адресу: 

<

...>, и в секции 4 МКД по адресу: 

<

...>, была согласована сторонами в приложении № 3А к ранее действовавшему договору теплоснабжения № 50301ко/1, который был представлен в материалы дела как истцом (т. 1 л.д. 90 - 91), так и ответчиком (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, отсутствуют основания для применения в расчете иных значений тепловой нагрузки кроме тех, что были использованы ПАО «Т Плюс» для определения объема и стоимости ресурса за спорный период. 

Если сторонами ранее была согласована величина тепловой нагрузки путем подписания договора или иного документа, предусмотренного Правилами № 610, то такая нагрузка должна применяться в расчетах между сторонами до изменения указанной нагрузки в установленном порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А72-9102/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу № А58-9383/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09-9117/20 по делу № А60-58413/2019.

Разногласия сторон возникли по вопросу применения в расчете разных значений расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, а именно: истец применяет -27 °C по СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», ответчик указал на необходимость применения такого показателя по данным проектной документации, то есть -30 °C.

Как установлено судом, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» в спорный период не действовал. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что значение расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления может быть установлено по данным проектной документации, а именно -30 °C. 

Обоснованность применения истцом температуры -27 °C не доказана. 

Произведя самостоятельно расчет количества тепловой энергии на отопление с учетом значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления -30 °C, судом получена величина в размере 324 192 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что применение истцом в расчете фактической среднесуточной температуры наружного воздуха каждой секции за периоды подачи тепловой энергии отдельно не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете с использованием единой фактической среднесуточной температуры наружного воздуха для всех секций МКД (1,47 °C), задолженность увеличивается на 1 344 руб. 92 коп. и составляет 325 537 руб. 82 коп., в то время как при первоначальном расчете составляет 324 192 руб. 90 коп.

Расчет количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, произведен истцом на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр, согласно которому при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре:

, Гкал, (8.8)

где:

 - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

T - время отчетного периода, ч.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорных многоквартирных домах приготовление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» осуществляется ответчиком самостоятельно, то есть с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений данных МКД. Для самостоятельного приготовления ответчиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» используется тепловая энергия ПАО «Т Плюс» для подогрева холодной воды, поставляемой ответчику иной ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против требований в данной части, ответчик ссылался на то, что расчет за ГВС должен быть произведен на основании пункта 87 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр, согласно которому количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае при расчете потребленного ресурса на ГВС пункт 87 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр не может быть применен, поскольку сформулирован в отношении обстоятельств забора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения, что в рассматриваемом деле не установлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик допустил в спорном периоде бездоговорное потребление ресурса (тепловой энергии на приготовление горячей воды), необходимого ему для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не бездоговорное потребление горячей воды. 

Таким образом, при определении количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, истец правомерно руководствовался пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии ответчику в исковой период в отсутствие договора и введенных в эксплуатацию приборов учета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленных в ноябре 2023 года тепловых ресурсов в размере 616 432 руб. 27 коп. возложена действующим законодательством на ответчика.

Довод ТСЖ «МС» о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «Т Плюс» уклонилось от предоставления расшифровки расчета, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам делам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025, принятое по делу № А55-6887/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Товарищества собственников жилья «Материк сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова