СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(10)-АК

Дело № А60-72870/2018

12 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 9 131 092 руб. 79 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-73796/2018 заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении должника ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН780505949440; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 279), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". 

Решением суда от 14 мая 2021 года ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.01.2020. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН780505949440; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 279), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2021 года поступило требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭПСИЛОН"; ООО ЭПСИЛОН (ИНН 

<

***>; 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 131 092 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 131 092 руб. 79 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования уполномоченного органа в третью очередь реестра кредиторов должника. Управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное кредитором требование возникло 26.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно данное требование является текущим.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Екатеринбургской таможней представлено уведомление № 43-10/04524 от 21.04.2021 о наличии задолженности по административному штрафу. 

Административный штраф в размере 9 131 092,79 руб. начислен по постановлению Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 № 10502000-223/2019. 

Постановление направлено в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области 27.06.2019. 

В связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 131 092 руб. 79 коп.

Исходя из того, что дело об административном правонарушении возбуждено отделом валютного контроля Екатеринбургской таможни 26.03.2019 путем составления протокола об административном правонарушении, следовательно, правонарушение было выявлено контролирующим органом 26.03.2019, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018, суд первой инстанции посчитал, что требование, заявленное кредитором возникло с 26.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно данное требование является текущим. Учитывая, что сведений о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу влечения в реестр текущей задолженности не указано, суд первой инстанции производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратил. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Как следует из представленных документов, постановлением Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-223/2019 от 05.04.2019 ООО «Эпсилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, т.е. в сумме 22 827 731,98 руб.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Федеральной таможенной службы РФ от 10.01.2008 № 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства", деяния, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП России, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда налицо совокупность всех признаков составов правонарушений. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП России административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, не является длящимся.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции ЦБ РФ №138-И, в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

23.05.2016 ООО «Эпсилон» в IIАО «Промсвязьбанк» оформило паспорт сделки № 16050146/3251 /0000/2/1. 

Согласно паспорту сделки, сумма контракта 3356604,00 евро, валюта контракта евро. 

Дата завершения исполнения обязательств по контракту 18.04.2018.

31.10.2017 паспорт сделки закрыт на основании п. 7.1.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

03.11.2017 паспорт сделки № 16050146/3251/0000/2/1 переведён на обслуживание в АО Коммерческий банк 2Индустриальный Сберегательный банк». 

Согласно паспорту сделки, сумма контракта 3356604,00 евро, валюта контракта евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 18.04.2018.

Таким образом, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки значится дата 18.04.2018, следовательно, крайний срок возврата денежных средств - до 18.04.2018.

Согласно постановлению Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-223/2019 от 05.04.2019, ООО «Эпсилон» 19.04.2018 в 00 часов 01 мин. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 1 5.25. КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение совершено 19.04.2018, а дело о банкротстве ООО «Эпсилон» возбуждено 25.12.2018 требования Федеральной налоговой службы в размере 9 131 092,79 руб. не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года по делу № А60-72870/2018 отменить. 

Требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в размере 9 131 092 руб. 79 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова