ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

                       Дело № А41-34757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 209 от 22.08.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 58 от 19.10.2018; ФИО3, доверенность № 27 от 27.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты МЧС России»

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Фонда капитального ремонта

к Федеральному государственному бюджетному учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты МЧС России»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное предприятие «ДЕЗ ЖКУ», ООО «МосОблЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты МЧС России» (далее – ответчик) с  иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2016 по январь 2018 года в размере 1 559 708 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное предприятие «ДЕЗ ЖКУ», ООО «МосОблЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 552 518 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области и наделен функциями регионального оператора. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации  функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

Судами установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 15; мкрн. Новогорск, ул. Соколовская д. № 3, 17; мкр. Подрезково, ул. Жаринова д. 15; 

<

...>, д. 5 корп. 3.

Указанные многоквартирные дома включены в региональную программу капремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен постановлениями Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26, от 28.06.2016 N 502/21, от 03.10.2017 N 826/36, и составлял: 8,30 руб., 8, 65 руб. и 9,07 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения многоквартирного дома, принадлежащей собственнику такого помещения.

Ответчиком в спорный период не вносились взносы на капитальный ремонт в период с января 2016 по январь 2018 года по спорным многоквартирным домам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных помещений в многоквартирных домах иным лицам, что размер задолженности ответчика как правообладателя жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...>, 15; мкрн. Новогорск, ул. Соколовская д. № 3, 17; мкр. Подрезково, ул. Жаринова д. 15; Одинцовский район, рп. Заречье, ул. Весенняя д. 1 корп. 8, д. 5 корп. 3, составил 1 552 518 руб. 61 коп. за период с января 2016 по январь 2018 года с учетом частичной оплаты в спорный период.

Судами обоснованно указано, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения установленной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Также судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период с января 2016 по март 2016 года, поскольку период претензионного урегулирования спора не засчитывается в срок исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А41-34757/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников