Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-12508/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398501, Липецкая обл., Липецкий р-он, 

<

...>)

к Липецкой таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398037, 

<

...>)

о  признании незаконными решений №№ РКТ-10109000-19/000035Д, РКТ-10109000-19\000036Д, РКТ-10109000-19\000037Д от 06.11.2019 о классификации товара в соответствии  с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, 

о признании незаконными решений от 06.11.2019, 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО: ФИО1 – адвокат (доверенность от 02.12.2019), ФИО2 – доверенность от 12.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от Таможни: ФИО3 – и.о.начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров (доверенность от 13.01.2020 № 04-34\5, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность от 13.01.2020 № 04-34\6), ФИО5 – старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости (доверенность от 07.02.2020 № 04-34\11, диплом о высшем юридическом образовании), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (далее – ООО «АФ «Липецк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконными решений Липецкой таможни от 06.11.2019 № РКТ-10109000-19/000035Д о классификации товара в соответствии  с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

По утверждению заявителя, таможенным органом в нарушение ОПИ 1 и 6 при классификации товара не приняты во внимание его объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации. Заявитель считает, что им в полном соответствии с качествами приобретенного товара этот товар был задекларирован как «оплодотворенные яйца для инкубации», поскольку в момент поставки не представлялось возможным оценить количество неоплодотворенных яиц, поставленных для инкубации. В оспариваемых решениях, по мнению заявителя, таможенным органом не доказано, что такая классификация была указана декларантом неверно.

Таможенный орган возразил против требований Общества. По утверждению Таможни, в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации» должны включаться только яйца домашней птицы (кур домашних), одновременно отвечающие следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. Как считает Таможня, часть продекларированных заявителем яиц после их сортировки  оказалась неоплодотворенными, что исключает их отнесение к указанной субпозиции.

По ходатайству Липецкой таможни суд объединил для совместного рассмотрения дела №№ А36-12508\2019, А36-13075\2019, А36-13211\2019, в которых оспариваются аналогичные решения таможенного органа от 06.11.2019 и 12.11.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в рамках внешнеторговых контрактов с компанией «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды) от 04.11.15г. №РУ 04\11\15, от 05.11.2016 № РУ 05\11\16, от 03.11.2017 № РУ 03\11\17 (см. л.д.79-85 – т.1, л.д.57-62 – т.6, л.д.37-42 – т.8) в период 2016-2018г.г. на территорию Российской Федерации по 69 декларациям на товары был ввезен товар – «оплодотворенные куриные яйца для инкубации свежие породы СОВВ-500 SF, СОВВ-500 FF, ROSS-308.1. производитель HAANSTRA B.V., Нидерланды. товарный знак:  HAANSTRA, СОВВ, ROSS». Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была осуществлена Обществом по коду 0407 11 000 0 (оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% (см. декларации- л.д.43-140 – т.8, л.д.63-70 – т.6, л.д.86-116 – т.1). 

По четырем декларациям  Обществом заявлены преференции «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10 % в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров). В отношении других ДТ преференции не заявлены (заявленная ставка НДС – 18 %).

По результатам камеральной  таможенной проверки (акт от 19.09.19г. № 10109000/210/190919/А000029 – см. л.д.25-32 – т.2), на основании ст. 20 ТК ЕАЭС Таможней приняты решения о классификации от 06.11.2019 №№ РКТ-10109000-19/000035Д, РКТ-10109000-19\000036Д, РКТ-10109000-19\000037Д (см. л.д.15-16 – т.1, л.д.16 – т.7, л.д.40 – т.6), согласно которым часть товара, ввезенного по проверенным декларациям на товары, была классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 (яйца птиц, в скорлупе, свежие, консервированные или вареные: - яйца свежие прочие: --- кур домашних (Gallus domesticus)», ставка таможенной пошлины 15%, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 1742851,93 руб. (в связи с увеличением размера ввозной таможенной пошлины и уменьшением налога на добавленную стоимость в связи с изменением ставки с 18 % на 10 % - см. расчет – л.д.33-34 – т.2). Кроме того, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: 06.11.2019 – одно (см. л.д.17-78 – т.1), 12.11.2019 – два (см. л.д.41-56 – т.6, л.д.17-92, 93-150 – т.7, л.д.1-36 – т.8).

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таможенный орган, принимая оспариваемые решения о классификации ввезенных товаров, руководствовался ОПИ ТН ВЭД, положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходил из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)»), заявленному Обществом, ввезенные Обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. При этом иная классификация товара в оспариваемых решениях таможенным органом осуществлена в отношении яиц, оказавшихся неоплодотворенными спустя определенное время после закладки их в инкубатор. Указанное в решениях количество яиц, подлежавших, по мнению таможенного органа, иной классификации, определено по количеству неоплодотворенных яиц, указанному в актах на производство миража, представленных Обществом (см. отзыв – л.д.89 – т.6, акты на производство миража – л.д.103, 107  т.6 и др.). По количеству неоплодотворенных яиц, указанных в этих актах, у Общества и таможенного органа спора не имеется. Иные выбракованные в процессе инкубации и до него яйца (бой, кровяные кольца, задохлики, замершие и др.) при расчете неоплодотворенных яиц таможенным органом не учитывались.

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 с учетом примечания 6 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара. Согласно пояснениям к единой ТН ВЭД в товарную субпозицию 0407110000 включаются только яйца домашней птицы, отвечающие условиям, определенным компетентными органами.

Отраслевым стандартом отрасли 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные, Технические условия» установлено, что для инкубации используют яйца, полученные в соответствии с ОСТ 40-184-85 от несушек перспективных пород и кроссов кур, включенных в установленном порядке в государственный реестр селекционных достижений и допущенных к использованию (п.3.1 ОСТа 10321-2003). Кроме того, компетентными органами к инкубационным яйцам установлены требования о наличии документов, подтверждающих благополучие хозяйства по инфекционным болезням птиц, и ветеринарных свидетельств на каждую партию инкубационных яиц, в которых подтверждается благополучие хозяйства по заразным болезням птицы (см. пункты 26 и 65  Ветеринарно-санитарные правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 июля 1973 г. и согласованных с Птицепромом СССР 15 мая 1973 г.))

Судом установлено, что предметом внешнеторговых контрактов, заключенных Обществом с компанией «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды) являлась поставка инкубационных яиц бройлеров соответствующей породы.

Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров. Целевое назначение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ветеринарными сертификатами, в том числе выданными до пересечения границы Российской Федерации, а также выписками из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, представленными таможенному органу при декларировании товара (см. л.д.141-145 – т.8, л.д.71-80 – т.6, л.д.117-123 – т.1, л.д.75-78 – т.5, л.д.79-81, 119-124 – т.5). Использование Обществом ввезенных яиц в указанных целях подтверждается представленными актами (см. тома 3-4, 9-12) и не оспаривается таможенным органом.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц, учтенная таможенным органом при принятии оспариваемых решений, выявлена в процессе инкубации, после закладки яиц в инкубатор; после выбраковки  фактически не была использована Обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего Общество представило соответствующий договор на утилизацию  и накладные (см. л.д.128-142 – т.5). Данный факт таможенным органом не оспаривается. 

Следовательно, целевое назначение ввозимых Обществом яиц как оплодотворенных для инкубации, а также их соответствие требованиям, установленным компетентными органами, подтверждено документально как соответствующими органами, так и фактическими обстоятельствами, зафиксированными актами самого Общества.

Указание Обществом в ряде актов сортировки яиц в цехе инкубации «товарных яиц» (см. например, акт – л.д.21 – т.5) для оценки оспариваемых решений значения не имеет, так как эти яйца как неоплодотворенные таможенным органом при принятии оспариваемых решений не учитывались. 

Довод таможенного органа о том, что процент выбраковки (неоплодотворенных) яиц превысил установленные контрактами 10 % (см. л.д.148 – т.5), суд оценивает следующим образом.

В соответствии с условиями контрактов продавец гарантирует средний процент вывода цыплят не менее 78 % от заложенного товара (см. п.3.4 контрактов).  При этом процент вывода цыплят рассчитывается в среднем по 3 партиям товара. Указанный процент вывода цыплят не противоречит проценту вывода, установленному в ОСТе 10321-2003. Процент оплодотворенности яиц, указанный в ОСТе 10321-2003, составляет 90 %. Согласно п.134 ГОСТа 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» оплодотворенность яиц – показатель, вычисляемый отношением количества оплодотворенных яиц к числу яиц, заложенных в инкубатор; выводимость яиц – свойство оплодотворенных яиц обеспечивать нормальное развитие эмбрионов птицы (п.127 ГОСТа – л.д.97 – т.5).

Как видно из дополнительных пояснений таможенного органа от 28.02.2020, процент оплодотворенности яиц рассчитан  таможенным органом относительно одной таможенной декларации. При этом таможенный орган не подтвердил, что количество яиц по этой таможенной декларации является одной партией товара, заложенной в инкубатор. В связи с этим суд не может считать представленный расчет как доказательство того, что эти (13689 штук) и все другие поставленные яйца, учтенные таможенным органом в оспариваемых решениях,  не отвечали установленным требованиям при их декларировании. Кроме того, по утверждению Общества, претензий по качеству инкубационных яиц к их поставщику заявлено не было; иного таможенным органом также не подтверждено.   

Согласно ГОСТ 18473-88 инкубация яиц – это выведение птенцов из яиц в инкубаторе. Исходя из этого и указанных выше  определений, установление того, оплодотворено ли  яйцо  или нет,  возможно (без ущерба для яиц) установить только в процессе инкубации. Следовательно, ввоз яиц как оплодотворенных  при наличии соответствующего документального подтверждения компетентных органов с последующим помещением яиц в инкубатор соответствует  целям, указанным в контрактах, и заявленной в данном случае декларантом товарной субпозиции.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

Примененный Обществом классификационный код соответствует коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной при экспорте товаров в упаковочных листах, инвойсах (см. например, - л.д.68-71 – т.5, л.д.134 – т.11). Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара. 

При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации. Признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации), таможенный орган не установил. 

Напротив, как указывает Общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом. Кроме того, считать выбракованные в процессе инкубации яйца свежими для целей декларирования их по коду 0407 21 000 0 «- яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)» не представляется возможным в связи с тем, что процесс выбраковки (установления, является ли яйцо оплодотворенным или нет) осуществлен в инкубаторе, в котором температура нахождения яиц не соответствует температуре хранения яиц куриных пищевых, установленной в ГОСТе 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».  

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Указанный подход также применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 по делу № А09-12191/2018.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными решений таможенного органа подлежат удовлетворению.

Расходы Общества в сумме 21000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение данного дела (см. платежные поручения на л.д.12 – т.1, л.д.10, т.6, л.д.12 – т.7) подлежат возмещению таможенным органом на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Липецкой таможни №№ РКТ-10109000-19/000035Д, РКТ-10109000-19\000036Д, РКТ-10109000-19\000037Д от 06.11.2019 о классификации товара в соответствии  с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решения от 06.11.2019, 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обязать Липецкую таможню устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398501, Липецкая обл., Липецкий р-он, 

<

...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398501, Липецкая обл., Липецкий р-он, 

<

...>) 21000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

 

Судья                                 Л.С. Тонких