АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранада Пресс» (далее – общество «ИД «Гранада Пресс», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее – общество «Роспечать», должник) ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – совершенных в пользу общества «ИД «Гранада Пресс» безналичных платежей на общую сумму 60 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021  заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом «Роспечать» в пользу общества «ИД «Гранада Пресс» по платежному поручению от 18.12.2018 № 10126 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению от 27.02.2019 № 882 на сумму 30 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 60 000 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме по договору от 22.03.2010 № 4-142. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИД «Гранада Пресс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по длящимся обязательствам, связанным с поставкой газет «МК-Урал» по договору поставки, заключенному в 2010 году, просрочка оплаты носила регулярный характер, в связи с чем только лишь факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой  не может свидетельствовать о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кассатор указывает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве обжаловано более шестидесяти сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершение всех указанных сделок свидетельствует о том, что должник рассчитывался со всеми своими кредиторами как до, так и после принятия заявления о признании его банкротом, предпочтения одному из кредиторов – обществу «ИД «Гранада Пресс» перед другими кредиторами не оказывалось. Кроме того, как отмечает ответчик, по ряду сделок, совершенных при аналогичных фактических обстоятельствах, судом сделаны выводы об их осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности, неприменение данных положений в отношении аналогичных платежей, совершенных должником в адрес общества «ИД «Гранада Пресс», является нарушением норм материального права. 

Банк «Траст» и конкурсный управляющий ФИО1 заявили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 общество «ИД «Гранада Пресс» (поставщик) и общество «Роспечать» (покупатель) заключили договор № 4-142 на поставку периодической печатной продукции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Роспечать». 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с состоявшейся реорганизацией произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу: Автовазбанк заменен на Банк «Траст». 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 56 210 375 руб. (включая основной долг и санкции). 

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1, установив на основании выписки по расчетному счету должника, что должником в адрес общества «ИД «Гранада Пресс» после возбуждения дела о банкротстве, а именно 18.12.2018 и 27.02.2019 перечислено 60 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 22.03.2010 № 4-142, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно доводам конкурсного управляющего на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «ИД «Гранада Пресс» перед другими кредиторами общества «Роспечать».

Общество «ИД «Гранада Пресс», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылалось на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оплаты не превышает один процент стоимости активов должника, отметило также, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, о его неплатежеспособности не был уведомлен, сам факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой не свидетельствует о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили при этом из того, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате данных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды отклонили, отметив, что на момент оплаты хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не осуществлял поставку товара и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.10.2018, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2018, 27.02.2019), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.10.2019). 

Суды заключили, что на момент совершения сделок общество «Роспечать» имело неисполненные обязательства перед такими контрагентами как Банк «Траст» в размере 56 210 375 руб., акционерное общество «Почта России» в размере 125 042 руб. 

Отклоняя возражения ответчика о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем не оспаривается. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность общества «ИД «Гранада Пресс» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 22.03.2010 № 4-142 являлась поставка тиражей периодической печатной продукции (газета «МК-Урал»), действие данного договора дополнительными соглашениями неоднократно продлевалось вплоть до 31.12.2018; договор поставки, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего была фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация).  

При этом судами также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически (учитывая характер поставляемой продукции – периодическое печатное издание – газета «МК-Урал»), однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке. Судами данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Ссылка суда апелляционной инстанции на значительный период просрочки (последняя поставка в марте 2018 года, оплата в декабре 2018 года и феврале 2019 года) не может быть признана обоснованной в отрыве от обстоятельств ведения должником экономической деятельности в спорный период. 

В данной части необходимо отметить следующее. Процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период общество «Роспечать» совершало платежи не только в пользу общества «ИД «Гранада Пресс», но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как видно из принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника. 

По ряду исков судами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Несмотря на то, что платежи в пользу кредиторов совершались с просрочками, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметили при этом многочисленность платежей, что свидетельствует об обычных расчетах должника со своими контрагентами и об отсутствии экстраординарности сделок (определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021, оставленные в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, от 19.10.2021, от 08.11.2021). 

Часть таких судебных актов об отказе в иске не была обжалована конкурсным управляющим в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждал, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.).  

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, суды указанные обстоятельства во внимание не приняли, не указали мотивы, по которым отклонили ссылку ответчика на факт осуществления должником расчетов с иными кредиторами, кроме того, не исследовали вопрос о том, совершал ли должник в оспариваемый период исполнение в пользу основного кредитора – Банка «Траст». Из материалов дела о банкротстве видно, что при проверке обоснованности требования данного лица должник ссылался на частичное погашение долга, в связи с чем судебные заседания откладывались, банк в ходе рассмотрения спора размер требования уменьшил. Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать соответствующим закону.   

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для чего исследовать обстоятельства ведения должником экономической деятельности в спорный период (осуществлялась ли хозяйственная деятельность, проводились ли расчеты с кредиторами), проверить обстоятельства, касающиеся оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                        Г.М. Столяренко 

Судьи                        О.Н. Пирская 

                                                                                                          Н.А. Артемьева