ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25520/2021

Дело №А40-270106/19

г.Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-270106/19,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» в рамках дела о банкротстве автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИБР» - ФИО3 Приказ №3-ГД от 20.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Институт развития финансовых рынков» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением суда от 13.04.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в части установления размера ответственности  приостановлено. 

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями ФИО2

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы после 25.06.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель считает, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов наступили по вине лиц, контролирующих должник (по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве): ФИО2 (директор должника с 25.10.2020 по 27.05.2020), ООО «Институт развития финансовых рынков» (учредитель должника с 24.03.2008). 

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя должника были совершены сделки в пользу аффилированных должнику лиц - Ассоциации «Сапфир», ООО «АРКТУР», Ассоциации «НЛФС» и ООО «Мастер кредит» по выводу денежных средств должника на общую сумму 13 418 146,03 руб.

   Так, в период с 12.09.2018 по 30.01.2019 в пользу Ассоциации «Сапфир» были перечислены денежные средства в размере 145 460,84 руб. с назначениями платежей «оплата по договору беспроцентного займа N9 00014/2018 от 12.09.2018 г. Сумма 26000-00, без налога (НДС). от 12.09.2018», «оплате по Договору беспроцентного займа № 00018/2018 от 25.10.2018 г Сумма 3000-00, без налога (НДС). от 25.10.2018», «оплата по Договору беспроцентного займа № 00017/2018 от 28.11.2018 г Сумма 43000-00, без налога (НДС). от 28.11.2018», «оплата по Договору беспроцентного займа ГА 00019/2010 от 29.11.2018 г Сумма 4150-84, без налога (НДС). от 29.11.2018», «оплата по Договору беспроцентного займа № 00020/2018 от 08.12.2018 г Сумма 33400-00, без налога (НДС) от 06.12.2018», «оплата по Договору беспроцентного займе № 000001/2019 от 15.01.2019 г. Сумма 1100-00, без налога (НДС). от 16.01.2019», «оплата по Договору беспроцентного займа №000002/2019 от 21.01.2019 г. Сумма 1200-00, без налога (НДС), от 21.01.2019», «оплата по Договору беспроцентного займа №000003/2019 от 28.01.2019 г. Сумма 4800-00, без налога (НДС) от 28.01.2019», «оплата по Договору беспроцентного займа № 000004/2019 от 30.01.2019 г. Сумма 28800-00, без налога (НДС). от 30.01.2019».

Судом установлено, что указанные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку должник и Ассоциация «Сапфир» на момент их совершения имели одного руководителя - ФИО2, при этом, заемные средства не были возвращены, денежные средства выдавались в займы в условиях недостаточности собственных средств.

   Также, должником 12.09.2018 в пользу Ассоциация «Сапфир» был совершен платеж на сумму 1 122 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по Договору беспроцентного займа N800013/2018 от 12.09.2018 г. Сумма 1122000-00, без налога (НДС) от 12.09.2018».

   Судом установлено, что переданные заемщику денежные средства были привлечены должником по ставке 24 % годовых у КПК Сберегательная касса по договору займа от 12.09.2018 года, т.е. должник взял в займы денежные средства под проценты и выдал Ассоциации Сапфир в тот же день денежные средства по беспроцентному договору займа.

   Кроме того, должником в период с 02.04.2018 по 11.04.2019 в пользу ООО «АРКТУР» были перечислены денежные средства в размере 1 731 515,00 руб. с назначениями платежей: «По Договору № 27/02/2018-С от 27 февраля 2018 г. проведение семинара. Сумма 89069-00, без налога (НДС). от 28.04.2018», «По Договору № 13/03/2018-С от 13 марта 2018 г. проведение семинара. Сумма 254187-00, без налога (НДС). от 12.07.2018», «По Договору № 06/03/2018-С от 06 марта 2018 г. проведение семинара. Сумма 254187-00, без налога (НДС). от 12.07.2018», «По договору № 14/11/2018-С ог 14 ноября 2018 г. проведение семинара. Сумма 308011-00, без налога (НДС). от 11.01.2019», «По договору № 10/10/2018-С от 10 октября 2018 г. проведение семинара. Сумма 306011-00, без налога (НДС). от 11.01.2019», «По Договору № 15/03/19 - АС от 15 марта 2019 г. Услуги по проведению мероприятия. Сумма 109600-00, без налога (НДС). от 15.03.2019», «По договору № 09/04/2018-С от 09 апреля 2019 г. проведение семинара. Сумма 4450-00, без налога (НДС). от 11.04.2019», «По договору № 20/12/2017-С от 20.12.2017 г. проведение семинара», «По договору № 14/12/2017-С от 14.12.2017 г. проведение семинара».

   Указанные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку должник и ООО «АРКТУР» на момент их совершения имели одного руководителя - ФИО2, при этом необходимость услуг по проведению семинара экономически не обоснована, поскольку основным видом деятельности должника является предоставление услуг по проведению обучающих мероприятий, сделки совершены в условиях недостаточности собственных средств.

   Также должником 11.01.2019 в пользу Ассоциации «НЛФС» были перечислены денежные средства в размере 204 000,00 руб. с назначением платежа: «Добровольный взнос. Сумма 300 000-00, без налога (НДС). От 11.09.2019».

   Судом установлено, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку должник и Ассоциация «НЛФС» на момент его совершения имели одного руководителя - ФИО2 Доказательства обоснованности совершенного платежа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора ответчиком ФИО2 не представлены.

   Кроме того, должником в период с 23.11.2016 по 06.12.2017 в пользу ООО «Мастер кредит» были перечислены денежные средства в размере 13 010 146,03 руб. с назначениями платежей: «Возврат должником займа по договору процентного займа от 20.07.2015 года», «Возврат должником процентного займа по договору №15-01 от 15.01.2016 года».

   Вместе с тем, судом установлено, что указанные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку должник и ООО «Мастер кредит» и их руководители являются участниками КПК Городская сберегательная касса. Заем по договору №1/03 от 20.07.2015 года был предоставлен должнику 20.07.2015 года в размере 3 200 000,00 руб. под 30 % годовых, должник возвратил заем и проценты в размере 6 401 992,84 руб. Исполнение сделки причинило убытки, поскольку заем выдавался под высокую ставку и был возвращен при наличии у должника признаков несостоятельности. Заем по договору №15-01 от 15.01.2016 года был предоставлен должнику 15.01.2016 года в размере 3 350 000,00 руб. под 47 % годовых, должник возвратил заем и проценты в размере 6 608 153,19 руб. Исполнение сделки причинило убытки поскольку заем выдавался под высокую ставку и был возвращен при наличии у должника признаков несостоятельности.

   Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу установлено, что совершенные должником в пользу заинтересованных лиц - Ассоциации «Сапфир» и ООО «АРКТУР» носили характер транзитных банковских операций.

   Учитывая вышеуказанное, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника обстоятельства транзитности перечислений в пользу Ассоциации «Сапфир» и ООО «АРКТУР» не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. 

   При этом факт того, что вышеуказанные платежи конкурсным управляющим в судебном порядке в ходе процедуры конкурсного производства не были оспорены не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

   В рассматриваемом случае поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств целесообразности перевода денежных средств на общую сумму 13 418 146, 03 руб. в соответствии с назначениями платежей, указанными в представленной выписке, в том числе первичной документации, подтверждающей существование договорных отношений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что сделки по перечислению денежных средств в размере 13 418 146, 03 руб. совершены в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ.

   Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

   В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что должником были совершены сделки по выводу денежных средств в общем размере 13 418 146, 03 руб.

При этом исходя из последнего сданного бухгалтерского баланса за 2018 г., должник обладал активами в совокупном размере 73 492 000 рублей.

Таким образом, совершение подозрительных сделок на общую сумму 13 418 146, 03 рублей, отвечающих признакам крупных сделок (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») причинили существенный вред имущественным правам кредиторов АНО ДПО «Институт развития финансовых рынков».

Вместе с тем, за совершение вышеуказанных сделок к субсидиарной ответственности не может быть привлечен единственный участник должника, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства одобрения данных сделок, либо извлечения ООО «Институт развития финансовых рынков» выгоды в результате совершения сделок.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вынесения определения передать временному управляющему автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1. Бухгалтерскую отчетность АНО "ИРФР" за 2019 год, бухгалтерскую отчтеность АНО "ИРФР" за первый квартал 2020 года; 2. Аудиторские заключения (копии) в отношении бухгалтерской отчетности АНО "ИРФР за 2016,2017,2018,2019 годы. В случае если аудиторские проверки бухгалтерской отчетности не производились указать причины не проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, идентификационные сведения об аудиторе, проводившем проверку; 3. Первичные документы (договоры, акт, акты сверок), подтверждающие возникновение и действительность дебиторской задолженности должника в размере 19 287 044,05 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего; 4. Первичные документы (договоры, акт, акты сверок) подверждающие возникновение и действительность кредиторской задолженности должника в размере 9 691 287,01 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего; 5. Первичные документы (трудовые договоры, приказы, расчетные листки, ведомости и т.д.) подтверждающие возникновение и действительность задолженности в пользу работников должника в размере 1 522 779,27 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего, выписки по расчетным счетам должника в АО «РУНАБАНК» за 2016,2017,2019, 2020 годы; 6. Договоры в т.ч. договоры займа, заключенные между АНО «ИРФР» и АССОЦИАЦИЕЙ "САПФИР" (ОГРН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года; 7. Договоры (с приложениями), в т.ч. договора на проведение семинаров, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО "АРКТУР" (ОГРН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года; 9. Документы, подтверждающие основания для внесения должником добровольного взноса в размере 300 000,00 руб. осуществленного 11.01.2019 года в пользу АССОЦИАЦИИ "НЛФС" (ОГРН 

<

***>); 9. Договоры в т.ч. договора по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) за период с 10.04.2017 года по 01.05.2020 года; 10. Договоры, в т.ч. договоры по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО "АВТОЛАЙТ- ЦЕНТР' (ОГРН: 

<

***>) за период с 10.04.2017 года по 01.05.2020 года; 11. Договоры с ООО «ИВЕНТ САППОРТ» (ОГРН: 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры по предоставлении мебели в аренду №07/04/17- ОТ07.04.17г.; 12. Договоры с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры № 0246-17/ГВ75 от 06.04.17 г., №№ 0356-17/ВС от 09.04.17 г; 13. Договоры с ООО ЧОП «Альфа-Легион+» (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор № №22-РДО/17 от 04.04.17 г.; 14. Договоры с ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (ИНН: 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры №247/04И от 07.04.2017 г., № 300/04С от 07.04.2017 г.,; 15. Договоры с ООО "ИВЕНТ АЙТИ СОЛЮШЕНС" (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор №125 от 05.04.17 г.; 16. Договоры с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года; 17. Договоры с ИП ФИО7 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года; 18. Договоры с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года; 19. Договоры с ООО «Росизнесэксперт» ИНН: 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №77 от 04.04.17 г; 20. Договоры с ИП ФИО9 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор .№17_0414от 04.04.17 г.; 21.Договоры с ООО "ТК ХРОМАКЕЙ ЦЕНТР" ИНН 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №04/05/17 от 05.04.17 г.; 22. Договоры с ООО "СИНХРОТЕЛ" ИНН 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №61 р/2017 от 10.04.2017 г.; 23. Документы, подтверждающие право собственности должника на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78НК619074, Свидетельство о регистрации транспортного средства 7736594543 от 14.10.2015 года и информацию о местонахождения указанного автомобиля в настоящее время, сведения о состоянии автомобиля, сведения о мерах по обеспечению сохранности указанного автомобиля, о сделках совершенных должником в отношении автомобиля; 24. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 25. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 26. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 27. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 28. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.10.2016 г. по настоящее время; 29. список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника; 30. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

            В нарушение судебного акта бывшим руководителем должника ФИО2 до сих пор не передана первичная документация должника, подтверждающая состав и размер дебиторской задолженности должника в размере 19 287 044,05 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего ФИО4, также бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78НК619074, Свидетельство о регистрации транспортного средства 7736594543 от 14.10.2015 года, не переданы первичные документы, подтверждающие расходные операции должника по банковским счетам.

            Довод ФИО2 о передаче конкурсному управляющему всей документации, опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года по настоящему делу, в соответствии с которым суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему первичную документацию должника, в том числе документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в размере 19 287 044,05 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего, сведения об автомобиле и о расходных операция по счетам должника. Указанное определение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Между тем, отсутствие документации препятствует конкурсному управляющем по формированию конкурсной массы должника, поскольку не позволяет истребовать дебиторскую задолженность должника, не передача ФИО2 автомобиля Нисан препятствует его реализации, отсутствие первичной документации по расходные операциям по счетам должника препятствует проведению анализа данных операций на предмет их действительности.

            Поскольку из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов и в дальнейшем улучшений финансового состояния не произошло, следует прийти к выводу о том, что на 31.12.2016 года должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными ст. 2 Закона о банкротстве.

            Однако в нарушение требования п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководителем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

            Заявление о банкротстве было подано кредитором 10.10.2019. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

            В связи с этим, подразумевается наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

            Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

            При этом, учитывая, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом возникла 31.01.2017, то есть до вступления введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, правовых оснований для привлечения ООО «Институт развития финансовых рынков» как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

            В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку применимые в настоящем споре нормы Закона о банкротстве (ст. 9, п.2 статьи 10 в редакции ФЗ № 134-ФЗ) не содержали положений, обязывающих участников общества, коллегиальный орган созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Институт развития финансовых рынков» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны. 

   Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможность формирования конкурсной массы должника в полной мере, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в бездействии по своевременной подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом опровергаются материалами дела. 

Утверждения ФИО2 об уважительности причин непередачи документации должника в распоряжение конкурсного управляющего не обоснованы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы данного спора содержат предусмотренную законом совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вменяемые ФИО2 нарушения норм Закона о банкротстве, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника в полной мере. 

   На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-270106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

О.И. Шведко