ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-148664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Зима Г.В. по доверенности от 09.10.2021,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от ООО «Инжиниронговая корпорация «Трансстрой -СПб» -  ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО5 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено в части, ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», приостановлено производство по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО8 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО1, ФИО2  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», производство по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что в спорный период он не являлся контролирующим должника лицом, являясь сыном ФИО7 номинально занимал должность заместителя генерального директора общества, всю финансово-хозяйственную деятельность должника контролировал его отец, доказательств одобрения сделок ФИО1  как участником должника материалы дела не содержат.

 ФИО2 в своей жалобе также указывает на то, что в спорный период он не являлся контролирующим должника лицом, вошел в состав участников общества после заключения вменяемых сделок, выгодоприобретателем по которым также не являлся, ввиду чего, считает выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности необоснованными.

От ООО «Инжтрансстрой-СПб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» и конкурсного управляющего должника  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 был ФИО1 с долей 100% в уставном капитале,  29.06.2015 100%  долю в уставном капитале общества приобрел ФИО2

В качестве оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротстве). Также кредитор указал, что указанными лицами не принято решение и не подано заявление о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, указал на не исследованность доводов о заключении указанными лицами недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Схожие правовые нормы изложены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суды не установили оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу указанной нормы к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

К таким лицам в силу статьи 9 Закона о банкротстве относятся руководитель должника или индивидуальный предприниматель, ликвидационная комиссия.

Следовательно, суды пришли к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности участников должника по данному основанию невозможно.

Вместе с тем, судами установлено, что  должником за период 2014 - 2015 гг. в адрес ООО «СЭМ-Комплект» перечислено 454 107 136 руб. на оплату счетов на материалы и оборудование, а также заключен с ООО «Монолит» договор  поставки от 19.12.2014 № 18, в рамках которого ООО «СЭМ 5» платежными поручениями от 21.01.2015 № 175, от 29.01.2015 № 333, от 02.02.2015 № 376, от 11.02.2015 № 563, от 12.02.2015 № 576, от 06.04.2015 № 1253, от 13.04.2015 № 1352, от 20.07.2015 № 2090, от 22.07.2015 № 2134 осуществил платежи в адрес ООО «МОНОЛИТ» на общую сумму 143 431 132, 70 руб. в качестве оплаты за поставляемый товар.

Все указанные сделки впоследствии признаны недействительными.

При этом, судами установлено, что указанные сделки  были совершены в период последовательного участия ФИО1, ФИО2 в уставном капитале должника.

Так, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и имел право давать обязательные для исполнения должником указания в период заключения каждой из указанных сделок ввиду того, что, как было указано выше,  в период с 10.05.2012 по 29.06.2015 он  являлся учредителем должника с долей в размере 100%, при этом, ФИО1 является родным сыном генерального директора должника ФИО7, который, в свою очередь, также являлся генеральным директором ООО «СЭМ-Комплект» в период с 17.02.2014 по 10.11.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1 входил в одну группу с должником через родственную связь со своим отцом вплоть до 31.08.2016, ввиду чего также имел возможность определять действия должника, поскольку он в период и после отчуждения 100% доли в уставном капитале должника ФИО2 продолжал занимать руководящие должности и являлся заместителем генерального директора должника, что подтверждается показаниями, данными им в рамках уголовного дела № 11702400022791017 и имеющимися материалах настоящего обособленного спора,

Также по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, в том числе,  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судами установлено, что  ФИО2 также являлся контролирующим должника лицом в период с декабря 2014 года и вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в период с 26.06.2015 и по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем должника с размером доли 100%, при этом, из материалов дела также следует, что ФИО2 и в период до 26.06.2015 имел возможность оказывать влияние на действия должника, что подтверждается показаниями ФИО9, данными в рамках уголовного дела № 594003.

Таким образом, материалами дела подтверждено активное участие ФИО1 и ФИО2 в деятельности должника в спорный период.

Между тем, судами также установлено, что и ООО «СЭМ-Комплект», и ООО «Монолит» являются аффилированными со ФИО1 и с ФИО2 лицами, в связи с чем, суды пришли к выводу, что  заключение должником сделок с ними повлекло возникновение, в том числе,  у ФИО1 и ФИО2 необоснованной выгоды от заключения указанных сделок.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что объективное банкротство ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» денежных средств, что привело к существенному вреду и способствовало наступлению неплатежеспособности общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 11.08.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова