АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1693/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2018                        № 07-15/4879,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

от третьих лиц: представителя ООО «ТрансСтрой» ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 № 3; ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу № А73-12633/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко,                   Т.Г. Брагина, И.В. Иноземцев

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) 

третьи лица: временный управляющий ФИО5, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

о взыскании 122 490 885,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (МУП города Хабаровска «УКС») о взыскании в порядке регресса основного долга в размере                                         122 490 885,25 руб. по договору от 30.12.2015 № 18-01-32/3933 о предоставлении гарантом муниципальной гарантии городского округа «Город Хабаровск».

Определениями суда от 28.08.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО5, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»), кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», ФИО4.

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 отменено,  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указал, что истец исполнил обязательства по муниципальной гарантии 09.08.2016, регрессное требование направил ответчику 11.08.2016, следовательно, обязательство должника по регрессному требованию возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу статьи 5 Федерального Закона                    № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущим платежом, что верно установлено судом первой инстанции.

Приводит доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о нетекущем характере спорного денежного обязательства, что соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»                              (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Внешний управляющий МУП города Хабаровска «УКС»,                           ООО «ТрансСтрой» в отзывах оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители  сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), решением Хабаровской городской Думы от 16.12.2014 № 38 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», постановлением администрации города Хабаровска от 30.12.2015 № 4492 «О предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Город Хабаровск» МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» для заключения кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», администрация города Хабаровска, действующая от имени городского округа «Город Хабаровск», предоставила муниципальную гарантию в обеспечение обязательств МУП города Хабаровска «УКС» перед ПАО                           «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникших из кредитного договора от 30.12.2015 № 0111/0000209.

Между администрацией города Хабаровска (гарант), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (бенефициар) и МУП города Хабаровска «УКС» (принципал) 30.12.2015 заключен договор № 18-01-32/3933 о предоставлении гарантом муниципальной гарантии городского округа «Город Хабаровск» принципалу в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1.2 договора гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором гарантии, денежную сумму, в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 30.12.2015 № 0111/0000209, заключенному между принципалом и бенефициаром, а именно:  по возврату основного долга кредита на сумму 120 000 000 руб. в срок по 30.12.2017; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,61% годовых на сумму 35 100 000 руб.

Гарантия предоставлена с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункт 1.3 договора гарантии).

Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 (резолютивная часть  16.04.2018) по делу № А73-8107/2016 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» в соответствии со статьей 62 Закон о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 

Обязательства, принятые муниципальным образованием (гарантом), исполнены по требованию бенефициара (вх. № 5461-1.1.38 от 27.07.2016) 09.08.2016 путем перечисления последнему денежных средств в сумме                    122 490 885,25 руб. (120 000 000 руб. - основной долг кредита и                               2 490 885,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 22.07.2016) платежными поручениями № 455590, № 455591.

Истец, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед муниципальным образованием в соответствии с муниципальной гарантией от 30.12.2015                 № 18-01-32/3933, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда исходя из приведенных истцом доводов в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей               71 или 100 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункта 1 статьи 5 Закона                          о банкротстве).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5                             Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что истец исполнил обязанность гаранта 09.08.2016 и направил регрессное требование ответчику 11.08.2016, пришел к выводу, что обязательства должника по регрессному требованию возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), соответственно денежное обязательство является текущим, и, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 100, статьей 5, частью 2 статьи 117 БК РФ, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, учитывая разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку задолженность МУП города Хабаровска «УКС» перед истцом в сумме 122 490 885,25 руб., уплаченная по муниципальной гарантии, не относится к текущим платежам, является реестровой, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Квалифицируя данный платеж как реестровый, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт возникновения обязательств ответчика по кредитному договору до даты возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве)           (в настоящем деле обязательство возникло из договора от 30.12.2015),                     а также факт уплаты истцом сумм за должника (согласно представленным платежным поручениям оплата произведена 09.08.2016) после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (заявление о признании банкротом принято судом к производству 14.06.2016).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром.

Установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу № А73-8107/2016 принято заявление о признании                     МУП города Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом).

Банковская гарантия была выдана 30.12.2015, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала. При этом, гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты,                 а именно 09.08.2016. Следовательно, исковые требования гаранта к принципалу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве принципала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 63 не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А73-12633/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Г.А. Камалиева

 

Я.В. Кондратьева