АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2222/2016

город Калуга

30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               26.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Открытое акционерное общество

"Автоколонна 1747" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился,

извещен надлежащим образом;

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества "Автоколонна 1747", на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  по делу                     № А14-2222/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (далее - ОАО «Автоколонна 1747», ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2729-09-03/мз от 11.11.2003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 300 375 руб. 13 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в сумме 44 254 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016  (судья Кривотулова Т.И.) с ОАО «Автоколонна 1747» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано                90 978 руб. 27 коп. задолженности, 5 470 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  (судьи   Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 в части отказа во взыскании 209 396 руб. 86 коп. задолженности, 38 784 руб. 13 коп. пени, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины - отменено.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа по делу №2-696/12 от 30.04.2012 за ОАО «Автоколонна 1747» признано право собственности на здание литер А,А1 а, расположенное по адресу: 

<

...>, здание истребовано из незаконного владения ФИО4

Для размещения административного здания, истребованного по решению суда, дополнительным соглашением от 06.08.2013, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1747» (арендатор), во временное владение и пользование общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:44, площадью 2751,41 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласован порядок расчета арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости равной 19893382,15 руб., арендной ставки 2,2% в период с 30.04.2012, а с 11.06.2012 года -3%.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае отношения между сторонами вытекают из дополнительного соглашения от 06.08.2013 г. и регулируются нормами законодательства об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности за использование земельного участка по оплате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств не представлено, факт наличия использования спорного земельного участка ответчиком не оспорен.

Истцом расчет арендной платы произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя относительно того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем у ОАО "Автоколонна 1747" отсутствует обязанность вносить арендную плату.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации г. Воронежа N 1566 у ОАО "Автоколонна 1747" спорный земельный участок, площадью 7 753,76 кв.м, по                              ул. Космонавтов, 6г, был изъят и передан в аренду ООО "ГАММА.НТЦ" сроком на 49 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, арендное обязательство сторон, оформленное дополнительным соглашением от 06.08.2013, возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчик до 01.07.2012 г. не обращался в уполномоченный орган за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в связи с чем у него отсутствует право на льготный размер арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости, а на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 г. между сторонами сложились арендные отношения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела и на что обращает внимание заявитель жалобы, представленным ответчиком документам уже была дана оценка при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2729-09- 03/мз от 11.11.2003 за иной период по делу №А14-10078/2014.

Более того, в указанном выше судебном акте, на который ссылается ответчик  указано, что довод ОАО «Автоколонна 1747»  о наличии у него в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного впоследствии в арендное обязательство, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на постановление администрации города Воронежа от 14.07.2003 №1566 не подтверждает того, что на момент принятия рассматриваемого постановления у ответчика имелось оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования преобразованным земельным участком, а также то, что указанный земельный участок был сформирован, имел границы, определенные путем проведения межевания, был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются и приведенными ответчиком постановлениями главы городского округа город Воронеж от 05.07.2005 №1207, от 14.12.2005 №2064 и от 12.04.2006 №470, содержащими информацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Автоколонна 1747» на часть земельного участка площадью 6379 кв.м, часть земельного участка площадью 2141 кв.м и на земельный участок площадью 5074 кв.м соответственно, расположенные по ул. Космонавтов, 6, а также решением №152 от 17.02.1961 Исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлено требование о неустойки, расчет пени ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3.6. дополнительного соглашения от 06.08.2013г. предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному арендному обязательству доказан материалами дела.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, не представил доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в сумме 44 254 руб. 28 коп. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  по делу   №А14-2222/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3