СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-9730/2023) на определение от 26 октября 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36404/2022 (судья Гофман  Н.В.) по ходатайству ФИО2, ФИО3 о привлечении к участию в дело соистцов по встречному иску в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН  

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Дело» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3 за  период с ноября 2019 по сентябрь 2022 года в размере 1 668 333 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2022  в размере 199 730 рублей 01 копейка, неосновательного обогащения за период с ноября  2019 года по сентябрь 2022 года в размере 965 416 рублей 67 копеек за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером  54:35:032855:3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2019 по 28.11.2019 года в размере 8 202 рублей 97 копеек, и встречному исковому  заявлению гаражно-строительного кооператива «Дело» (ИНН 

<

***>) к мэрии города  Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Агарин Борис Григорьевич, Алексеев Александр Владимирович, Анкудинов Владимир Михайлович, Гормолысова Надежда Семеновна, Евсеев Сергей Игоревич, Тихонова Галина Григорьевна, Пермяков Анатолий Александрович.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к  гаражно-строительному кооперативу «Дело» (далее – ГСК «Дело») с иском о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032855:3 за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 года в размере  1 668 333 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами за  период с 03.12.2019 по 13.10.2022 в размере 199730 рублей 01 копейки, неосновательного  обогащения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 965 416 рублей  67 копеек за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку  с кадастровым номером 54:35:032855:3, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2019 по 28.11.2019 года в размере 8 202 рублей 97 копеек.  

ГСК «Дело» предъявил к мэрии города Новосибирска встречный иск о признании  права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705  кв.м. и прилегающей площадью 2351 кв.м., по адресу: 

<

...>, с целью эксплуатации ГСК «Дело» и членов ГСК «Дело» гаражей и овощехранилищ,  начиная с марта 2005 года; об обязании мэрии города Новосибирска произвести перерасчет арендной платы исходя из цели эксплуатации объекта недвижимости; об обязании  мэрии города Новосибирска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв.м. и прилегающей площадью 2351 кв.м., по  адресу: 

<

...>, с целью эксплуатации ГСК «Дело» и членов ГСК «Дело» гаражей и овощехранилищ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8.  

ФИО3, ФИО2 заявили о присоединении к  иску и о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску.  

Заявители просят признать за ГСК «ДЕЛО» право аренды земельного участка с  кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв.м. и прилегающей площадью  2351 кв.м., по адресу: город Новосибирск, улица Шорная 30, с целью эксплуатации ГСК  «ДЕЛО» и членов ГСК «ДЕЛО» гаражей и овощехранилищ (Блоков № 1-10, см. схема  расположения гаражных боксов и блоков ГСК «Дело»), начиная с 31.03.2005, с даты  присвоения объекту недвижимости - зданию капитальных гаражей в комплексе с  овощехранилищем, расположенному на земельном участке по ул. Шорная присвоен  почтовый адрес: город Новосибирск, улица Шорная, 30 (см. Приказ Администрации  Заельцовского района); в удовлетворении первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 54:35:032855:3 за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 года в  размере 1 668 333 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежным  средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2022 в размере 199730 рублей 01 копейки,  неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в  размере 965 416 рублей 67 копеек за фактическое использование территории,  прилегающей к земельному участку с кадастровым номером, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.11.2019 года в размере 8 202  рублей 97 копеек (с учетом уточнения)- отказать полностью; в случае если суд придет к  решению об удовлетворении заявленных требований мэрии города Новосибирска о  взыскании с ГСК «ДЕЛО» неосновательного обогащения, принять расчет арендной платы  исходя из цели эксплуатации объекта недвижимости, а не завершения его строительства  (см. расчет ГСК «ДЕЛО» - имеется в материалах дела); обязать мэрию города  Новосибирска заключить с Тихоновой Галиной Георгиевной (28.10.1958 г.р.) и ГСК  «ДЕЛО» договор аренды (со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного  участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв.м. и прилегающей  площадью 2351 кв.м., по адресу: город Новосибирск, улица Шорная 30, в том числе для  эксплуатации гаражного бокса № 24 расположенного в Блоке № 1, с кадастровым  номером 54:35:032855:158, площадью 19,7 кв.м., и эксплуатации ГСК «ДЕЛО» и членов  ГСК «ДЕЛО» гаражей и овощехранилищ (Блоков № 1-10) с 27.09.2022 (с момента  вступления Решения Заельцовского районного суда города Новосибирска в силу); обязать  мэрию города Новосибирска заключить с Евсеевым Сергеем Игоревичем (15.02.1965 г.р.)  и ГСК «ДЕЛО» договор аренды (со множественностью лиц на стороне арендатора)  земельного участка с кадастровым номером 54:35:032855:3 площадью 5705 кв.м. и  прилегающей площадью 2351 кв.м., по адресу: город Новосибирск, улица Шорная 30, в  том числе для эксплуатации гаражного бокса № 165, расположенного в Блоке № 1, с  

кадастровым номером 54:35:032855:156, площадью 18 кв.м., и эксплуатации ГСК «ДЕЛО»  и членов ГСК «ДЕЛО» гаражей и овощехранилищ (Блоков № 1-10) с 16.07.2022 (с  момента вступления Решения Заельцовского районного суда города Новосибирска в  силу).  

Заявления мотивированы тем, что предметом спора являются общие права и  обязанности ГСК «Дело» и ФИО3, ФИО2  как собственников гаражных боксов, права которых нарушены в результате действий  мэрии города Новосибирска.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 года  в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить  полностью и разрешить вопрос по существу, заявления ФИО3 и  ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску  удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобу, суд не принял во внимание, что ГСК  «Дело» является некоммерческой организацией и существует на взносы его членов;  требования заявлены в том числе и в интересах ГСК «Дело», поэтому спор относится к  компетенции арбитражного суда независимо от статуса лиц, заявивших свои требования;  заявителям фактически отказано в заключении с ними договора аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора; расчет неосновательного  обогащения мэрии города Новосибирска необоснован.  

Заявители, истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих  прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом  спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты  гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении  в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне  истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное  решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого  

установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного  дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.  

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала. 

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить  друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

Как следует из доводов ходатайств о вступлении в дело и привлечении в качестве  соистцов, а также апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2 оспаривают отказы мэрии города Новосибирска в заключении договора аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора, которые не являются предметом спора в  рамках настоящего дела, то есть у апеллянтов не может быть процессуальных интересов  соистца.  

При этом, вопреки доводам апеллянтов, наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных возражений против первоначального иска и  требований по встречному иску) само по себе не является основанием для привлечения к  участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным  участником спорного правоотношения.  

ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в  настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, что дает им право на доказывание своей позиции по  рассматриваемому спору (как в части расчетов неосновательного обогащения, так и в  части признания за ГСК «Дело» права аренды на земельные участки), в том числе, право  обжалования судебного акта по делу.  

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального  соучастия и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3,  ФИО2 о вступлении в спор в качестве соистцов.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной  пошлиной, в связи с чем уплаченные ФИО2 денежные средства  по платежному поручению № 51804 от 06.11.2023 подлежат возврату из федерального  бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-36404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51804 от 06.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.М. Лопатина