Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2493/2024

Дело № А19-11658/2023

01 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-11658/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 131 184 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Аврора» составляет 182 081 рубль 90 копеек, выводы судов о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 145 915 рублей 43 копеек противоречат материалам дела, факт оказания ответчиком ремонтных работ многоквартирного дома на сумму 250 270 рублей 04 копейки не доказан.

ООО «Аврора» в отзыве от 13.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 01.12.2020 по 31.12.2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 24, на основании договора управления от 16.09.2022, решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № КР-24/2020/1 от 16.09.2020.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (протоколы № Кр24/2020/1 от 16.09.2020, от 18.10.2021), управление домом передано истцу. Между ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 18.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 131 184 рублей 74 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений на ремонт многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт прекращения полномочий ООО «Аврора» - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчет по услугам за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период управления многоквартирным домом ООО «Аврора» осуществлены работ по текущему ремонту на общую сумму 250 270 рублей 04 копейки, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома составила 163 837 рублей 09 копеек и была полностью возвращена истцу платежными поручениями № 14287 от 08.12.2020, № 943 от 02.11.2023. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» сумм образовавшейся переплаты и отказали в иске.

Между тем выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Признавая доказанным размер израсходованных ООО «Аврора» денежных средств, собранных на ремонт многоквартирного дома, на общую сумму 250 270 рублей 04 копеек (согласно расчета, указанного в отзыве от 28.06.2023, л.д. 46, т. 1), суды сослались на акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021 (на двух листах) и № 1 от 10.09.2021 (на восьми листах), подписанные без возражений и замечаний председателем совета дома ФИО1 и членами совета дома.

Между тем, согласно указанным актам, а также локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, сумма выполненных ответчиком работ по ремонту 1 подъезда составляет 178 890 рублей 93 копейки. Доказательства выполнения ремонтных работ на оставшуюся сумму 71 379 рублей 11 копеек в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе ссылка ответчика на направление иных актов выполненных работ в адрес председателя совета дома и представление в подтверждение данного обстоятельства сопроводительных писем с описью вложения (отзывы на иск от 28.06.2023, 03.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2024, отзыв на кассационную жалобу от 13.05.2024) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ на спорную сумму.

Таким образом, доводы истца о недоказанности выполнения ответчиком ремонтных работ в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил надлежащей оценки со стороны судов.

Делая выводы о перечислении ответчиком истцу денежных средств, неизрасходованных на проведение текущего ремонта, суды сослались, в том числе на платежное поручение № 14287 от 08.12.2020 на сумму 145 915 рублей 43 копеек, однако не учли того, что плательщиком в данном платежном документе указан не ответчик, а истец.

При таких обстоятельствах изложенные в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и законными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 того же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, принятые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, определить стоимость оказанных ответчиком работ по текущему ремонту дома, проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения на соответствие действующему законодательству и с точки зрения правильности приведенных в нем сведений, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-11658/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц