ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2657/2022

26.01.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), от ответчика – государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ИНН 262047085ОГРН 1022601972909) - ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-2657/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту - предприятие) об обязании произвести перерасчет электроэнергии на сумму 837 751,30 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 по договору № 1493 от 01.01.2017 (с учетом уточнения).

 

Решением суда от 29.08.2023 иск удовлетворен. Суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также необоснованность представленного истцом расчета стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования сторонами спора мирным путем, однако стороны мировое соглашение не заключили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. Представленные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет энергоснабжение МКД, расположенных в г. Минеральные Воды, общество в свою очередь является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные в г. Минеральные Воды. Направленный обществу проект договора энергоснабжения № 1493 от 01.01.2017 для целей содержания общего имущества домов, последним не акцептован.

Предприятие с октября 2017 по декабрь 2021 отпустило в МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В обоснование исковых требований общество указывает, что при расчете платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД с октября 2017 предприятием не учитывались отрицательные значения потребления ресурса; начисления платы, произведенные собственникам помещений МКД, у которых отсутствовали либо имели неисправности индивидуальные приборы учета, в связи с истечением межповерочного интервала, произведены с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что привело к завышению учета потребленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.

В этой связи истец полагает, что начисления за периоды 01.10.2017 по 31.12.2021 подлежат перерасчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неточностей в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению и как следствие обязанность ответчика выполнить перерасчет за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 837 751,30 руб.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование об обязании произвести перерасчет при отсутствии угрозы полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, а также без предъявления со стороны энергоснабжающей организации в досудебном или судебном порядке требования об оплате задолженности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен. Такой иск не может быть признан превентивным, так как в рассматриваемом случае со стороны энергоснабжающей организации не предпринимаются действия связанные со спорной со стороны истца задолженности. По сути, истец оспаривает правильность ведения внутреннего учета объема электрической энергии потребленной ответчиком, а также стоимость такой энергии, что не может нарушать прав истца, также как и ведение аналогичного учета, истцом, по отношению к ответчику.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с порядком учета ответчиком объема поставленной энергии. 

Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, спор о расчетах за поставленную энергию возникает после предъявления поставщиком ресурса искового заявления в суд о взыскании задолженности. Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия сторон относительно спорного объема поставленной энергии, ее стоимости, обоснованности произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе объемы поставленной потребителю электрической энергии, а также документы об оплате поставленной энергии.

В силу обязательственно-правовой (договорной) природы спорного правоотношения и исходя из сути заявленной истцом претензии, истцу доступны такие способы защиты своего права как самозащита путем отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что им произведен излишний (необоснованный) платеж. Истец также вправе приводить доводы о некорректном определении гарантирующим поставщиком объема подлежащей оплате электроэнергии, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, в рамках иска, инициированного последним о взыскании долга.

Такой способ как обязание к перерасчету нормативно не установлен, в силу чего не может быть применен сам по себе исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу. Требования общества не являются кондикционными, поскольку не нацелены на взыскание какой-либо суммы в пользу истца.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).

Действия ответчика по выставлению счетов, несогласие с которыми фактически послужило причиной обращения истца в суд, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Учитывая, что возражения общества связаны с завышением объема электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, оно вправе, следуя положениям статей 309 - 310, 544 Гражданского кодекс Российской Федерации, оплатить сумму, которую не оспаривает. Выставление предприятием счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную стоимость, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной услуги и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом.

В случае добровольной оплаты выставленных счетов, общество имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета, произведенного ответчиком. Со своей стороны предприятие выполняет действия в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, на вопрос суда апелляционной инстанции о принятии в отношении истца мер по ограничению поставки электрической энергии представители сторон ответили отрицательно; уведомлений о введении ограничения не направлялись, с иском в суд о взыскании с общества задолженности за период с июля 2020 по декабрь 2021 предприятие не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, произведенные ответчиком начисления и выставленные счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт их составления не нарушает прав истца. Гарантирующий поставщик, выставивший счет на оплату, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. 

Предъявление организацией счета на оплату не порождает обязанность потребителя по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное истцом требование не приведет к реальному восстановлению прав. Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место. 

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-24982 по делу № А40-221259/2020, от 03.03.2022 № 305-ЭС22-814 по делу № А41-72822/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А15-3900/2020, от 29.06.2021 по делу № А32-37128/2020, от 14.07.2020 по делу № А32-20922/2019, от 14.06.2023 по делу № А32-30390/2022.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу предприятия, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-2657/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-2657/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217от 24.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ИНН 262047085ОГРН 1022601972909) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

        Счетчиков А.В.