380/2024-3608(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13134/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива» на решение от  23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от  14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко  Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-13134/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новотек» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива» (656011,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прагматика» (656049,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее - ООО «Новотек», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива»  (далее - ООО ТЛК «Альтернатива», ответчик) о взыскании 3 300 руб. задолженности по  договору транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 № 1151.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Прагматика» (далее - ООО «ТД «Прагматика»).  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТЛК «Альтернатива»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  

отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка УПД   № АТЛ23/1802 от 18.02.2022, подписанному директором ООО «Новотек» уже после  направления претензии ООО «ТД «Прагматика» в адрес истца; у ООО «Новотек»  собственная обязанность доупаковать груз, которая должна быть исполнена истцом;  экспедиторская расписка подписана без замечаний представителем ООО «Новотек»  ФИО2  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 между ООО «Новотек» (клиентом) и  ООО ТЛК «Альтернатива» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 1151 (далее - договор), по условиям которого экспедитор  обязался за плату выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских  услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался уплатить экспедитору плату за  экспедиционные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт  3.1 договора).  

Договор был заключен на срок до 31.12.2017. Однако ни одна из сторон не известила  другую сторону о намерении расторгнуть договор, в связи с чем его действие  неоднократно продлевалось на следующий календарный год (пункт 11.7. договора).  

В свою очередь, между ООО «Новотек» и ООО ТД «Прагматика» также был  заключен договор транспортной экспедиции 3 А 34 от 21.09.2017 года, во исполнение  которого была согласована заявка № 57. В данной заявке ООО «ТД «Прагматика»  (заказчик) и ООО «Новотек» (экспедитор) согласовали перевозку по маршруту Большое  Толбино Подольского района МО - Подольск МО - Балашиха МО - Барнаул, тип  подвижного состава (тент, фургон), в дополнительных условиях также было согласовано:  загрузка верхняя, паллеты с канистрами необходимо доупаковать в пенопласт для  сохранения технических и химических характеристик груза (обязательство)), груз -  строительные смеси, 3 паллета 3 050 кг. В стоимости услуг учтена стоимость доупаковки  груза в размере 1 300 руб.  

Согласно счету на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 ООО ТЛК «Альтернатива»  оказало ООО «Новотек» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму  

17 050 руб., въезд на станцию на сумму 120 руб., а также в пунктах 3, 4 счета указана  стоимость за дополнительную упаковку на сумму 1 050 руб. и 2 250 руб. Итого общая  сумма за услуги составила 20 470 руб.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в заявке в качестве дополнительных  условий указано на необходимость обязательной доупаковки груза (паллеты с  канистрами) в пенопласт, о существовании дополнительных условий достоверно было  известно и ответчику, что подтверждается как отправлением копии заявки № 57 в его  адрес, так и перепиской между руководством ООО «Новотек» и сотрудниками ООО ТЛК  

«Альтернатива», а также выставленным счетом на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022,  согласно которому стоимость доупаковки составила 3 300 руб.  

Обязательства со стороны истца по указанному счету выполнены в полном объеме,  денежные средства перечислены на указанный ответчиком расчетный счет.  

Однако со стороны ответчика дополнительные/особые условия соблюдены не были,  несмотря на неоднократные напоминания об этом. При приемке груза грузополучатель  совместно с представителем экспедитора установили факт порчи груза, который не был  дополнительно упакован.  

03.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  об оплате задолженности в размере 3 300 руб. в течение 30 дней.  

В ответ на указанную претензию письмом № 51 от 08.07.2022 ООО ТЛК  «Альтернатива» указало, что 18.02.2022 груз передан представителю ООО «Новотек»  ФИО2, действовавшему на основании доверенности. При приемке груза  представителем Клиента о наличии каких-либо замечаний относительно упаковки и  состояния груза заявлено не было. Отметки о составлении акта о состоянии груза в  экспедиторской расписке отсутствуют. Обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1151 от 21.07.2017 исполнены ООО ТЛК «Альтернатива  надлежащим образом, оказанные услуги приняты Клиентом ООО «Новотек» по УПД №  АТЛ23/1802 от 18.02.2022 в полном объеме без претензий, основания гражданско-правовой ответственности Экспедитора отсутствуют. Кроме того, как следует из пункта  10.4 договора транспортно-экспедиционных услуг, претензии к Экспедитору могут быть  предъявлены в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на  предъявление претензии. Претензия ООО «Новотек» поступила в адрес ООО ТЛК  «Альтернатива» 10.06.2022 (практически через 4 месяца после получения груза) за  пределами срока, установленного договором. Учитывая изложенное, ООО ТЛК  «Альтернатива» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новотек»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 300 руб. задолженности по договору  транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 № 1151  

Руководствуясь статьями 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, положениями Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что  ответчику было известно о наличии дополнительного условия об упаковке груза, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком  взятых на себя обязательств по доупаковке груза и наличия надлежащих доказательств  несения истцом как заказником дополнительных расходов на доупаковку груза, суды  признали заявленные требования обоснованными.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  

нормам материального и процессуального права.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим  (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).  

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по доставке груза и принятия данных  услуг по доставке груза ответчиком, учитывая, что ответчику было известно о наличии  дополнительного условия об упаковке груза (подтверждается представленными в  материалы дела заявкой № 57 согласованной между ООО «ТД «Прагматика» (заказчиком)  и ООО «Новотек» (экспедитором) по маршруту Большое Толбино Подольского района  МО - Подольск МО - Балашиха МО - Барнаул, тип подвижного состава (тент, фургон), в  дополнительных условиях также было согласовано: загрузка верхняя, паллеты с  канистрами необходимо доупаковать в пенопласт для сохранения технических и  химических характеристик груза (обязательство)), в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств  по доупаковке груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  

обоснованным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика  3 300 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017   № 1151 являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Судами правомерно учтено, что: при получении груза водитель ФИО2  принимал груз по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895 от 04.02.2022, в которой  отсутствовали сведения о дополнительной упаковке; из экспедиторской расписки ТЛ1895  от 04.02.2022 также не следует, что товар был доупакован надлежащим образом; согласно  пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании водителя  ФИО2, который забирал товар от ООО ТЛК «Альтернатива» по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895 от 04.02.2022, товар находился только в стрейч- пленке, дополнительной упаковки товара не было.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суды нижестоящих инстанций  обоснованно указали, что факт подписания директором истца УПД № АТЛ 23/1802 от  18.02.2022 без возражений и претензий в условиях доставленного до грузополучателя  груза однозначно не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований к надлежащей  доупаковке, при этом о нарушении требований к упаковке груза непосредственно  директор ООО «Новотек» имел возможность узнать из претензии ООО «ТД «Прагматика»  исх. № 1 от 21.02.2022, в том числе и поскольку УПД подписывался сторонами  дистанционно посредством электронной подписи.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и  примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у  суда округа не имеется.  

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  оказание услуг в полном объеме, в том числе по доупаковке, а ссылки ответчика на  «перекрытия груза листами пенопласта» не являются таковыми с учетом согласованных  условий заявки на доставку груза, при этом экспедитор как профессиональный участник  хозяйственных отношений несет риски, связанные с несвоевременным сбором  доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах оказания им услуг, суды  обоснованно признали требования подлежащими удовлетворению.  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассаторам не доказано. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее  заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК  РФ пределы его компетенции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13134/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1