﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Камаевой А.В. (паспорт), конкурсного управляющего Малышева Е.В. (паспорт), от ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаевой Анастасии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-7230/2017/ж.6,

у с т а н о в и л:

Камаева Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847181166, ИНН 7813352851 (далее – ООО «Актив Медикал Групп», Общество) с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Корчагина В.В. и Малышева Е.В., выразившееся в непринятии ими мер по увольнению Камаевой А.В., выплате выходного пособия, выдаче документов для Фонда социального страхования (далее – ФСС) о среднем заработке для выплаты пособий на детей.

К участию в деле привлечены ассоциация арбитражных управляющих СОАУ «Меркурий», ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «НАСКО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Какмаевой А.В. в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 13.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Камаевой А. В.

В кассационной жалобе Камаева А. В. просит отменить постановление от 09.03.2021, оставить в силе определение от 13.08.2020.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые требования, направленные на защиту работника, не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве; указывает на то, что она является кредитором по текущим платежам и вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие ее законные права и интересы.

Камаева А.В. считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на то, что определением Санкт–Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-60/2020 восстановлены её нарушенные права; суд не учел, что бездействие арбитражного управляющего Малышева Е.В. выразилось, в том числе, в ненаправлении работнику надлежаще заверенной копии приказа от 23.03.2018 об увольнении; бездействие конкурсного управляющего по оформлению необходимой документации и передаче сведений в ФСС воспрепятствовало выплате пособий в июне и ноябре 2019 года.

В судебном заседании податель жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» просили оставить постановление от 13.08.2020 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 к производству суда принято заявление ООО «Кардинал» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2018 произведена процессуальная замена ООО «Кардинал» на Попова А.В., заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Актив Медикал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением суда от 27.08.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В.

В рамках дела о банкротстве Камаева А.В., являющаяся бывшим работником должника, обратилась в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих Корчагина В.В. Малышева Е.В., выразившихся в непринятии мер по её увольнению, выплате выходного пособия, выдаче документов для ФСС о среднем заработке для выплаты пособий на детей.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Камаевой А.В., поскольку пришел к выводу о недоказанности исполнения конкурсными управляющими должника Корчагиным В.В. и Малышевым Е.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об увольнении № 3 от 23.03.2018 отменен на основании определения Санкт-Петербургского городского суда 13.01.2021 по делу № 2-60/2020, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований повторно увольнять Камаеву А.В. ранее даты вынесения вышеуказанного судебного акта. После вынесения данного определения конкурсным управляющим 19.01.2021 в адрес Камаевой А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении, получено ею 23.01.2021, поэтому последняя подлежит увольнению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) по истечении двух месяцев с даты получения уведомления. В выдаче документов для ФСС о среднем заработке для выплаты пособий на детей не имелось необходимости, поскольку в случае признания должника банкротом, выплаты осуществляются напрямую из ФСС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые требования, направленные на защиту прав работника, не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что Камаева А. В. не является кредитором должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего её податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2018 Обществом был издан приказ № 3 об увольнении Камаевой А.В., который последняя обжаловала в судебном порядке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-60/2020 приказ № 3 от 23.03.2018 об увольнении Камаевой А.В. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ был отменен. Суд обязал Общество в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В. произвести действия по прекращению трудовых отношений с Камаевой А.В. в установленном порядке в связи с ликвидацией организации, выдать справку о среднемесячном заработке, подать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по дату увольнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Камаевой А.В. отказано.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований повторно увольнять Камаеву А.В. ранее даты вынесения вышеуказанного судебного акта.

После вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда 13.01.2021 по делу № 260/2020 конкурсным управляющим в адрес Камаевой А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении, получено ею 23.01.2021, в связи с чем Камаева А.В. подлежит увольнению в соответствии с ТК РФ по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы апелляционного суда о том, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-60/2020 фактически восстановлено нарушенное право Камаевой А.В.

Санкт-Петербургский  городской суд, в том числе, обязал Общество в лице конкурсного управляющего выдать Камаевой А.В. справку о среднемесячном заработке, необходимую для выплаты пособия ФСС.

Само же пособие, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с признанием должника банкротом, выплачивается напрямую из ФСС (пункт 84 Приказа Минтруда России от 29.09.2020 № 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»).

Учитывая, что удовлетворение требований о признании незаконными действий управляющего не приведет к восстановлению прав и законных интересов Камаевой А.В., поскольку её права уже восстановлены определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-60/2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-7230/2017/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Камаевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец