ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-974/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» ФИО2, по доверенности от 04.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу                            № А52-974/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район»   (место нахождения: 181500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис»   (место нахождения: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                          далее – общество) о взыскании 2 369 328 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября             2018 года по делу № А52-974/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию. Ответчик настаивает на том, что оформление актов является обязательным. Кроме того, судом неверно истолкован пункт 2.1.5 договора. Ответчик полагает, что для оплаты выполненных работ обслуживающей организацией должны ежемесячно представляться счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, были представлены запросы о необходимости выполнения работ и предоставления соответствующих актов. Факт направления запросов в рамках договора истцом не оспаривался. Также в ответ на данные запросы истцом в суд представлены акты о приемке выполненных работ, в которых содержится информация о якобы выполненных работах, на основании указанных запросов, которые ответчиком не подписаны. По мнению апеллянта, истцом неоднократно нарушены обязательства, касающиеся объема и сроков выполнения работ, не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не соблюден порядок сдачи выполненных работ, у ответчика не возникло оснований для их оплаты, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                               общества  поддержал доводы жалобы.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому обслуживающая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате обслуживающей организации данных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ по настоящему договору входит: техническое обслуживание внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Исчерпывающий перечень работ предусмотрен приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности обслуживающей организации и заказчика.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.5 договора обслуживающая организация, в частности, обязуется: своевременно выставлять платежные документы заказчику для оплаты оказанных услуг; своевременно рассматривать поступившие от заказчика или собственника заявки по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению; предоставлять ежемесячно отчет о вызовах аварийно-диспетчерской службы поступивших из домов, указанных в приложении 1; предоставлять по письменному запросу заказчика акты о приемке выполненных работ.

Заказчик, согласно пункту 2.2.1 договора, обязался оплачивать оказываемые обслуживающей организацией услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался в случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать представителей обслуживающей организации для совместного оформления акта о причинах его возникновения. При этом стороны оговорили, что односторонний акт, подписанный представителями заказчика, считается недействительным. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 1 руб. 40 коп. за 1 м. кв от общей площади дома (в соответствии с приложением 1) (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых обслуживающей организацией.

Впоследствии, на основании запросов ответчика, сторонами оформлены дополнительные приложения № 3-№ 9 к договору с указанием дополнительных перечней адресов домов, по которым обслуживающая организация принимала на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором. 

Из представленных в дело документов следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года истец, в рамках договора, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения домов, указанных в приложениях № 1, № 3-№ 9 к договору, на общую сумму 2 722 022 руб. 63 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: договор с приложениями, выписки из журнала о вызовах аварийно-диспетчерской службы,  акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, акты приемки выполненных работ. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены в адрес ответчика платежные документы на общую сумму 2 722 022 руб. 63 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные услуги в части на общую сумму 352 694 руб. 00 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 2 369 328 руб. 63 коп.

Претензией от 17.01.2018 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора от 01.09.2015 следует, что в обязанности подрядчика входит не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации.

При этом характер установленных договором от 01.09.2015 прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

 Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора от 01.09.2015 усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела был представлен пакет подтверждающих документов, содержащий как внутренние отчеты, акты, реестры, журналы истца по факту оказания услуг в рамках договора, так и документы, предусмотренные условиями спорного договора для проведения ответчиком соответствующих оплат за оказанные услуги (т.2 л.д.70-152, т.3, т.4 л.д.1-100), при этом часть актов по выполненным услугам подписана ответчиком без замечаний и возражений (т.2  л.д.79, 81, 83, 87, 89, 91, 93, 95), а также по данным акта произведена частичная оплата услуг. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

С учетом данных обстоятельств доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в спорный период апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны в виду наличия разногласий по количеству и качеству выполненной работы, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

Поскольку условиями спорного договора обязанность  обслуживающей организации по составлению акта о приемке выполненных работ ставилась в зависимость от соответствующего запроса ответчика (п. 2.1.5 договора), а оплата выполненных услуг должна была производиться, в том числе, на основании соответствующего акта, суд правомерно обратил внимание на отсутствие в материалах дела запросов ответчика о предоставлении таких актов, следовательно, право истца на получение оплаты за фактически оказанные услуги, даже в отсутствие указанных актов, не может исключаться.

Относительно направленных в адрес истца со стороны ответчика запросов по оказанию услуг (т.1 л.д.86-94), на неисполнение которых ссылается последний в обоснование доводов о наличии претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг по договору, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что в случае направления данных заявок по факту возникновения аварийной ситуации, ответчик, согласно условиям п.2.2.5 договора, предварительно должен был пригасить истца для составления акта о причинах возникновения аварии с целью определения возможности ее устранения в рамках взятых на себя договорных обязательств с ответчиком. Однако доказательств выполнения ответчиком условия п.2.2.5 договора, при направлении указанных заявок, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, арбитражный суд правильно указал на то, что ни в данных заявках, ни в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг). До момента направления истцом претензии об оплате услуг, какие-либо притязания по поводу их качества ответчик не заявлял, какая-либо переписка по поводу завышения стоимости услуг истца и объема оказанных услуг в актах и счетах, предъявленных для оплаты и оплаченных в части, ответчиком не представлялась. В спорный период договор от 01.09.2015 являлся действующим, возражений относительно неисполнения истцом принятых по указанному договору обязательств и предложений расторгнуть договор в спорный период ответчик истцу не направлял. При этом ответчиком в спорный период были подписаны дополнительные приложения к договору, в соответствии с которыми стороны увеличили количество обслуживаемых домов,  спор по площадям данных домов отсутствовал.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания данных услуг ответчику иными лицами, Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности своей позиции в части фактического неоказания услуг истцом в заявленном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае их уменьшения, стороны в договоре не предусмотрели, вследствие чего, неоказание истцом какой-либо части услуг, при таком механизме расчета, не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика                   2 369 328 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года - апреле 2018 года услуг в рамках договора, удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу № А52-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова