№09АП-31045/2018-ГК

Дело №А40-32689/18

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс»

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-32689/18, принятые судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-157)

по иску ООО ЧОП «АБ Профессионал-5»

к ГБУ г.Москвы «Озеленение», ООО «Строительный трест «Донстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца и ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» (правопреемник истца): ФИО2 – генеральный директор на основании решения №2/2017 от 25.12.2017;

от ответчиков: от ГБУ г.Москвы «Озеленение» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, ФИО4 по доверенности от 26.09.2017, от ООО «Строительный трест «Донстрой» - ФИО5 по доверенности от 06.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Озеленение», ООО «Строительный трест «Донстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 123 065 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779 155 руб.

Определением суда от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» на правопреемника ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс».

Определением суда от 03.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. ООО «Строительный трест «Донстрой» представило письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования №1/2018 от 16.02.2018, заключение которого послужило основанием для обращения заявителя в суд в порядке ст.48 АПК РФ, является ничтожной сделкой по основаниям притворности, поскольку прикрывает факт дарения, что запрещено требованиями Гражданского кодекса РФ.

Производство же по делу, по мнению суда первой инстанции, подлежит прекращению на основании п.1 ст.150 АПК РФ, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» 10.11.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а 06.03.2018 ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» ликвидировано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для произведения правопреемства, и, следовательно, необходимости прекращения производства по делу в отсутствие правопреемника истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» поступило в Арбитражный суд г.Москвы 20.02.2018 и принято к производству определением суда от 22.02.2018.

Договор цессии заключен ранее указанной даты, а именно 16.02.2018.

При этом в материалы дела после принятия иска к производству представлена лишь копия указанного договора, содержащая указания на номер настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент подписания его сторонами договора уступки права требования №1/2018 - 16.02.2018 им не мог быть известен номер дела №А40-32689/18, указанный в п.1.1 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» заявлялось ходатайство об  исключении из числа доказательств по делу копии договора уступки права требования, содержащей указание на номер настоящего дела, а также о приобщении к материалам дела оригинал договора цессии, в котором такое указание отсутствует.

Судом первой инстанции указанные ходатайства не рассмотрены, соответствующие вопросы не разрешены.

Представленный ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» имеется в материалах дела, при этом оценка судом первой инстанции ему не дана.

Между тем, право представлять доказательства принадлежит лицам, участвующим в деле согласно ч.1 ст.41 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Приходя к выводу о ничтожности договора цессии, со ссылкой на указание в нем номера, присвоенного делу позднее заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем же случае противоречия имеются между копией и оригиналом договора, при этом самой стороной, представившей ходатайство, заявлено об исключении копии договора из числа доказательств по делу.

Право на такое заявление принадлежит лицу, представившему в суд доказательство, по смыслу ст.ст.9, 10, 41, 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принято на основании исследования доказательства, исключенного заявителем из числе доказательств по делу, а также без исследования и оценки представленного в материалы дела оригинала договора, в связи с заключением которого заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу, соответствующее определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.

Тот факт, что организация, являющаяся стороной в деле, а именно истец - ООО ЧОП «АБ Профессионал-5», ликвидирована, не имеет значения, поскольку о замене ликвидированного лица ходатайствует его правопреемник - ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс».

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано при неполном выяснении всех существенных обстоятельств и представленных доказательств, вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца, при наличии возможности его замены, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемых определений и направления указанных вопросов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-32689/18 отменить.

Направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00