ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-308846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.07.2024, 

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 663 772 рубля 41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 неустойка взыскана в размере 1 187 675 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение выполнения ответчиком контрактных обязательств, правомерность начисление неустойки от цены контракта, недоказанность ответчиком наличия оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, оспаривает выводы суда об императивной обязанности заказчика списать неустойку. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что о списании неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2020 № 2022187376872554164000000 на выполнение полного комплекса работ по 2 очереди объекта: «Строительство объектов хранения и производства арсенала» (шифр объекта Т-41/20-16).

Цена контракта составляет 1 132 757 241 рубль.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 16.08.2021 (с учетом выходных дней); выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2022. 

В установленный контрактом срок проектно-изыскательские работы генподрядчиком не выполнены.

Согласно приложению № 3 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту, установлена следующая стоимость этапов работ: выполнение строительно-монтажных работ, оборудование, прочие -              1 122 118 162 рублей, выполнение проектно-изыскательских работ -                 10 639 079 рублей. 

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ», в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 18.4 контракта за период с 17.08.2021 по 01.03.2022  в размере 102 663 772 рубля 41 копейка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив  факт несвоевременного выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ»  и проверив расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1 187 675 рублей, учитывая, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых не пропущен, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, а также частью  7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  установив, что размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и  неправомерности начисления неустойки от общей цены контракта, составляет 1 187 675 рублей и не превышает  5 процентов от цены договора, работы по контракту выполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Доводы кассационной жалобы  относительно расчета неустойки от цены контракта, просрочки выполнения работ, вины ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-308846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков