ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31185/2024

Дело №А40-262496/23

г.Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевые Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-262496/23,

по иску ПАО "МегаФон" (ИНН  

<

***>)

к ООО "Сетевые Технологии" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № МГФ-010/17 от 25.01.2017 г. в размере 61 470 руб. 97 коп., пени в размере 7 487 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору № МГФ-010/17 от 25.01.2017 в размере 61.470,97 рублей, пени в размере 7.487,69 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2.758,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 г. Между ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Оператор) и ПАО «МегаФон» (далее – МегаФон) заключен договор присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет № МГФ-010/17, Оператору выделен лицевой счет № 

<

***> ( далее - Договор).

19.05.2021  сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение).

01.07.2021 Договор расторгнут по инициативе Оператора.

В соответствии п. 2.1 Соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услугу, а Заказчик обязуется оплачивать оказанную Услугу.

Согласно п.3.1.2. Договора Исполнитель обязуется самостоятельно вести учет оказанных Услуг по пропуску трафика, исходя из величины полосы пропускания присоединения сетей связи, установленной при оказании услуги присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных МегаФона и определенной настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Оператор, при наличии намерения организовать присоединение или дополнительное присоединение к Сети МегаФона, направляет МегаФону, подписанный со своей Стороны Заказ, оформленный в соответствии с Приложением №5 к настоящему Договору, в двух экземплярах не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения действий по организации нового присоединения.

Пунктом 6.1. Соглашения предусмотрено, что оплата услуги по настоящему Соглашению производится в порядке и по ценам, приведены в подписанном обеими Сторонами двустороннем Заказе.

Во исполнение условий договора На основании Заявок от Ответчика Сторонами заключены следующие заказы:

Заказ № 5 от 01.08.2021 г., номер: 6263100015 на оказание услуги - аутСОРМинг, ежемесячная плата 2 000 руб.;

Заказ № 6 от 01.08.2021 г., номер: 6263102691 на оказание услуги - защита от DDoS-атак, ежемесячная плата 2 000 руб.;

Заказ № 7 от 24.04.2022 г., номер: 6263103712 на оказание услуги по пропуску трафика сетей передачи данных для предоставления доступа в Интернет, ежемесячная плата 3 000 руб.

01.07.2022 г. поименованные заказы расторгнуты по инициативе Оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период март-июль 2023 года оказаны услуги на сумму 99 870 руб. 97 коп.

Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком на сумму 61 470 руб. 97 коп. не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, договорные взаимоотношения сторон, подтверждаются показаниями сертифицированной Биллинговой системы ПАО «МегаФон».

Доказательством факта оказания услуг связи ответчику, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, и данные показания являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Аналогичное положение закреплено в п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее – «Правила № 1342»), п. 44 Правил № 32, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – «Правила № 575»).

Таким образом, объем и стоимость оказанных Ответчику услуг связи подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы ПАО «МегаФон», что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи в силу прямого указания ст.54 ФЗ «О связи».

Ссылка ответчика на дело № А40-161625/23 несостоятельна, поскольку в рамках дела рассматривались требования ООО «Сетевые Технологии» к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, оказанные ПАО «Мегафон» за период с сентября 2021 года по март 2023 года, настоящие требования заявлены ПАО «Мегафон» о взыскании стоимости услуг оказанных в период март-июль 2023 года.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-262496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетевые Технологии" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева 

 

                                                                                                                                         Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.