/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8663/2016-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-48836/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя (ИП) Попова Михаила Юрьевича: Попов М.Ю. (паспорт), Донсков В.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны (Клочко Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделок (действий), совершённых ИП Поповым М.Ю. за счёт должника (за счёт имущества должника),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-48836/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сититайл» (ООО «Сититайл», ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.10.2015 кредитор ИП Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сититайл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 заявление ИП Попова М.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Вайнштейна Григория Михайловича (Вайнштейн Г.М.).

Соответствующие сведения опубликованы 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

08.08.2017 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий), совершённых третьим лицом за счёт должника (за счёт имущества должника), в котором просила признать недействительными сделки (действия) ИП Попова М.Ю. по распоряжению имуществом должника, совершённые в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 на сумму 49 499 059 руб. 02 коп. без встречного предоставления, применить последствия недействительности сделок (действий), обязав ИП Попова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника товары согласно приложению № 2 или их стоимость в размере 49 499 059 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. о признании недействительными сделок (действий), совершённых третьим лицом за счёт должника (за счёт имущества должника), отказано.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии правовых оснований ИП Попов М.Ю. распоряжался имуществом должника тем самым причинив вред конкурсным кредиторам в размере 49 499 059 руб. 02 коп.; со стороны ИП Попова М.Ю. отсутствует какое-либо равноценное встречное предоставление, либо компенсация причинённого ущерба; факт отсутствия договорных отношений между ИП Поповым М.Ю. и должником ошибочно оценён судом не в качестве доказательства законности требования конкурсного управляющего, а как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения требования; вывод суда о том, что все представленные документы являются полученными из программы МойСклад, не соответствует фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий должника не ссылался на программу МойСклад, как на доказательство по настоящему обособленному спору; ИП Попов М.Ю. был осведомлён о том, что, продавая товары должника, он причиняет ущерб должнику и его кредиторам; должник непосредственно после совершения сделок предпринял меры по реорганизации, в том числе связанной с местом нахождения; ИП Попов М.Ю. может быть признан контролирующим должника лицом, имел возможность давать указания, влияющие на деятельность должника; оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, стоимость переданных товаров превышает 20% балансовой стоимости активов должника; действия ИП Попова М.Ю. в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, противоречит закону и представляет распоряжение имуществом не собственником и в отсутствие иных полномочий, предоставленных собственнику; действия ИП Попова М.Ю. являются злоупотреблением правом. 

В судебном заседании ИП Попов М.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 должник закупил у поставщиков товары на сумму 69 702 543 руб. 20 коп. и разместил их на складах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Вайнштейна Г.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Ссылаясь на то, что товары, продаваемые в период с 01.10.2013 по 31.03.2015, являлись собственностью должника, договор, связанный с реализацией товара, заключённый между должником и ИП Поповым М.Ю., отсутствует, ИП Попов М.Ю., распоряжался имуществом должника без предоставления равноценного встречного исполнения либо компенсации причинённого ущерба, тем самым причинил вред конкурсным кредиторам, документы бухгалтерского учёта движения товаров от должника к ИП Попову М.Ю. были уничтожены или скрыты от конкурсного управляющего должника, после совершения оспариваемых сделок должник предпринял меры для реорганизации, в том числе связанной с местом нахождения, ИП Попов М.Ю. может быть признан контролирующим должника лицом, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделки совершены безвозмездно, стоимость переданных товаров превышает 20% балансовой стоимости активов должника, ИП Попов М.Ю. был осведомлён о финансовом положении должника, имел возможность давать указания, влияющие на деятельность должника, сделки (действия), совершённые ИП Поповым М.Ю. являются недействительными на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действия ИП Попова М.Ю. основаны на злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий), совершённых ИП Поповым М.Ю. за счёт должника (за счёт имущества должника), применении последствий недействительности сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют установить совершение между должником и ИП Поповым М.Ю. какой-либо сделки, либо совершение ИП Поповым М.Ю. сделки за счёт имущества должника, доводы конкурсного управляющего должник о недействительности сделок не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.10.2015, оспариваемые  сделки (действия) совершены в период с 01.10.2013 по 31.03.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на то, что  в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ИП Попов М.Ю. совершил действия по распоряжению имуществом должника на сумму 49 499 059 руб. 02 коп. без встречного предоставления, что является основанием для признания таких сделок (действий) недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

          Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий должен указать конкретные сделки или действия, представить доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами оспариваемых сделок, а также доказать, что оспариваемые сделки и действия исполнены с нарушением требований Закона о банкротстве (ч.1 ст.65 АПК РФ).

 Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует совершение между должником и ИП Поповым М.Ю. каких-либо сделок, либо совершение сделок за счёт имущества должника.

Доказательства движения товара от должника к ИП Попову М.Ю. (договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры агентский договор, договор о совместной деятельности и пр.), иные бухгалтерские документы, а также надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение должником в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 у поставщиков товаров на сумму 69 702 543 руб.         20 коп. и размещение их на складах, продажу ИП Поповым М.Ю. принадлежащего должнику товара в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 на сумму 49 499 059 руб. 02 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о  признании недействительными сделок (действий), совершённых ИП Поповым М.Ю. за счёт должника (за счёт имущества должника).

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии правовых оснований ИП Попов М.Ю. распоряжался имуществом должника тем самым причинив вред конкурсным кредиторам в размере 49 499 059 руб. 02 коп., со стороны ИП Попова М.Ю. отсутствует какое-либо равноценное встречное предоставление, либо компенсация причинённого ущерба, факт отсутствия договорных отношений между ИП Поповым М.Ю. и должником ошибочно оценён судом не в качестве доказательства законности требования конкурсного управляющего, а как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения требования, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что все представленные документы являются полученными из программы МойСклад, конкурсный управляющий должника не ссылался на программу МойСклад, как на доказательство по настоящему обособленному спору, отклоняется, поскольку  в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника были представлены документы в форме копий, суд первой инстанции исходя из пояснений сторон отметил, что представленные документы являются документами из программы Мой склад, которую вёл должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник непосредственно после совершения сделок предпринял меры по реорганизации, в том числе связанной с местом нахождения, ИП Попов М.Ю. может быть признан контролирующим должника лицом, имел возможность давать указания, влияющие на деятельность должника, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, стоимость переданных товаров превышает 20% балансовой стоимости активов должника, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено,  что по состоянию на 19.06.2015 должник находился в стадии реорганизации путём присоединения к ООО «КонсалтСервис» (ОГРН 1157746389350, ИНН 7734352986, КПП 773401001 место нахождения:                г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3) о чём были сделаны публикации в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015 и 05.08.2015. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 13.05.2015 выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

 Вместе с тем, доказательства того, что  ИП Попов М.Ю. являлся контролирующим должника лицом и имел возможность давать указания, влияющие на деятельность должника, в материалы дела не представлены.

Наличие аффилированности лиц само по себе о недействительности сделок не свидетельствует.

Как верно указано судом первой инстанции, при допущении руководителем должника беспрепятственного распоряжения третьими лицами имуществом должника и его утраты, может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ИП Попова М.Ю. в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, противоречит закону и представляет распоряжение имуществом не собственником и в отсутствие иных полномочий, предоставленных собственнику, действия ИП Попова М.Ю. являются злоупотреблением правом, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку совершение между должником и ИП Поповым М.Ю. каких-либо сделок, либо совершение сделок за счёт имущества должника не доказано,  при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Попов М.Ю. действовал исключительно с намереньем причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, злоупотребления правом со стороны ИП Попова М.Ю. не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по делу № А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

И.П. Данилова