АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-17615/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ИНН 

<

***>

к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» ИНН 

<

***>

С участием в деле третьего лица без самостоятельных требований 

АО «РН-Транс» ИНН 

<

***>

О взыскании штрафа 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 01.01.2025;

иные лица: не яв; извещены; 

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее истец, АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее ответчик, ФКП), о взыскании штрафа по Договорам поставки спирта этилового №2224187919371412245226025/А632224/0160Д от 09.02.2024, №2425187912381412245238637/А632224/1070Д от 07.10.2024, №2224187919371412245226025/А632224/1372Д от 04.12.2024 в размере 571 200 руб.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН-Транс».

Определением суда от 03.07.2025 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 25 200,00 руб. В остальной части с исковые требования не признает, указывая на отсутствие его вины, заявив ходатайство об истребовании в ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23. 

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции. Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, оценив материалы дела и доводы представителя истца, суд посчитал дело подготовленным, завершил подготовку дела и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «ННК» (далее-истец, поставщик») и Федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее- ответчик, покупатель) заключены договоры поставки этилового спирта№2224187919371412245226025/А632224/0160Д от 09.02.2024, №2425187912381412245238637/А632224/1070Д от 07.10.2024, №2224187919371412245226025/А632224/1372Д от 04.12.2024.

Во исполнение договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2024 АО «ННК» отгрузило в адрес ФКП «КГКПЗ» этиловый спирт.

По условиям договоров поставка спирта этилового осуществлялась в вагонах по железной дороге со станции ж/д Новокуйбышевкая, Куйбышевская ж.д. подъездной путь завода до станции ж/д Лагерная, Горьковскя ж.д.

 Пунктом 5.10 Договоров установлено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 3 (трех) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) – дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) – дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) направляет Покупателю претензию.

Из абз. 5 п. 5.10 Договоров следует, что в случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (Грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (Грузополучателя) Поставщику (Перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46) в пункте «Время уборки». В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки/штрафа).

Согласно п. 10.5 Договоров, в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 5.9 и 5.10 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку/штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 100 (две тысячи сто) рублей (НДС не облагается) за один вагон, за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки/штрафа производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Однако, в нарушение условий Договоров, железнодорожные вагоны, указанные в расчете, находились у Покупателя свыше установленных сроков, в связи с чем размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 571 200 руб.

В адрес ФКП «КГКПЗ» были направлены письма об оплате неустойки:

- № 36/064 от 13.02.2025 с приложением расчета за январь 2025 года и счета на оплату ПО от 13.02.2025;

- № 36/063 от 13.02.2025 с приложением расчета за январь 2025 года и счета на оплату 109 от 13.02.2025;

- № 36/065 от 13.02.2025 с приложением расчета за январь 2025 года и счета на оплату 111 от 13.02.2025.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит удовлетворить исковые требования в части на сумму 25 200 руб. (2100р.х 12 д), а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований, так как сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Сторонами в Договорах определены права, а также обязанности относительно своевременности выгрузки/слива и отправления порожних вагонов, порядка определения периода простоя вагонов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ГК РФ предусматривает, что договор является сделкой, стороны которой свободны в своем волеизъявлении и вправе самостоятельно определять условия договора.

В рамках заключенных Договоров (п. 5.10) стороны установили, что Покупатель (Ответчик) обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 3 (трех) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (Грузополучателя) Поставщику (Перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (Грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (Грузополучателя) Поставщику (Перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки».

Подписав Договоры и приложения к ним в редакции Истца, Покупатель принял на себя все обязательства по нему, в том числе по своевременной выгрузке товара, своевременному возврату порожних вагонов, порядку определения дат возникновения и окончания периода простоя, а также документам их подтверждающих (ГВЦ ОАО «РЖД», памятка приемосдатчика (ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Таким образом, Ответчик оценил возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договоров, принял на себя определенные риски и ответственность.

Уведомление о завершении грузовой операции, по которому Ответчик определяет окончание простоя, говорит лишь об окончании их выгрузки и не свидетельствует о непосредственной сдаче вагонов и окончании периода простоя.

Как следует из представленных материалов дела, ни условиями Договоров, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь.

Договором предусмотрены основания для исключения ответственности при возникновении сверхнормативного простоя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договорами, которыми регулируются отношения между Истцом и Ответчиком, предусмотрено освобождение Покупателя от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) в строго определенных случаях, которые перечислены в абз. 7 п. 5.10 Договоров:

- ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения,

- отсутствие заготовок перевозочных документов.

Указанный перечень причин, по которым вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, является исчерпывающим.

Подтверждением вышеуказанных оснований является предоставление Покупателем надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность опровержения предоставленных Истцом сведений о периоде простоя. 

Однако Ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о некорректности произведенного Истцом расчета (копий Актов общей формы (ГУ-23), ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46)), при этом предоставленные памятки приемосдатчика (ГУ-45) подтверждают законность и обоснованность дат окончания простоя в графе «уборка» памятки приемосдатчика (ГУ-45) в соответствии с условиями заключенных Договоров.

В силу положений ст. 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожного пути необщего пользования.

На основании ст. 403 ГК РФ Ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого ж/д транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Таким образом, Истец как поставщик спирта этилового, не является участником отношений по маневренным работам с вагонами, по их подаче и уборке, и, следовательно, не может влиять ни на выгрузку вагонов, ни на уборку вагонов с подъездных путей, поскольку за выгрузку отвечает грузополучатель или ОАО «РЖД» (при наличии договорных отношений). По смыслу положений ст. 56 УЖТ организация взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком - ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью Покупателя, то есть ФКП «КГКПЗ».

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 571 200 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23 как доказательств отсутствия его вины простое.

Однако как установлено судом и указано ранее сторонами в абз. 7 п. 5.10 договоров предусмотрены обстоятельства, являющиеся освобождением покупателя от ответственности за нарушение срока нахождения у него вагонов, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.    

При этом подтверждением вышеуказанных оснований является предоставление Покупателем надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Таким образом ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует общему принципу допустимости доказательств и не соответствует положениям ст. 5 ст. 66 АПК РФ, а потому не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, в целях обеспечения договора заключенного между Истцом и Ответчиком, Истцом осуществлялась поставка продукции в вагонах-цистернах принадлежащих АО «РН-Транс», на основании заключенного 20.12.2023 между АО «ННК» (Клиент) и АО «РН-Транс» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок 4350023/1280Д/А632223/1303Д (далее - Договор транспортной экспедиции), согласно условиям которого Клиент обязуется за вознаграждение оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с грузоотправлением Грузов.

В соответствии с п. 6.3 Договора транспортной экспедиции, в случае простоя вагонов экспедитора на станциях отправления (погрузки) и станциях назначения (выгрузки) экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору стойку в размере:

- 2 100,00 руб. (две тысячи сто рублей 00 коп.) (НДС не облагается) за вагон в сутки перевозках спиртов в вагонах-цистернах.

В адрес Истца со стороны АО «РН-Транс» выставлены претензионные требования за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 929 400,00 руб., включая требования на сумму 571 200 руб., возникшие в результате нарушения Ответчиком срока возврата порожних цистерн (исх. № ИСХ-0710-01465-25 от 12.02.2025).

В результате нарушения Ответчиком срока возврата порожних вагонов-цистерн у истца возникла ответственность перед АО «РН-Транс» по возмещению штрафных санкций, предусмотренных Договором транспортной экспедиции.

АО «РН-Транс» представило отзыв, в котором считает исковые требования АО «ННК» обоснованными.

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.   

Руководствуясь ст.ст. 66,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ИНН 

<

***> штраф в размере 571 200,00 руб. и расходы по госпошлине 33 560,00 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1