ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70996/2017

Дело № А40-155042/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластикор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-155042/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1222), 

по заявлению ООО «Пластикор» 

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 

третье лицо: ООО «КранТехник» 

об оспаривании бездействия 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по удостоверению; 

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пластикор» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 17.03.2016 № 80883/16/77056-ИП.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пластикор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 80883/16/77056-ИП (ранее № 7395/16/77030-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист от 30.05.2014 серия АС № 005811026, выданный: Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 69682906 руб., в отношении должника: ООО «КранТехник», адрес должника: 109518, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Пластикор».

17.03.2016 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7395/16/77030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Получен ответ Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником недвижимое имущество не значится.

Получен ответ из ГИБДД по г. Москве, согласно которому за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам из АО «Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа банк» АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «БИНБАНК», ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», ПАО «Татфондбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «ВТБ» — должник-организация клиентом банка не является.

Согласно ответам из ПАО «ВТБ 24», ОАО «УРАЛСИБ», за должником числятся счета с нулевым остатком средств.

03.06.2016, 09.10.2016 повторно отправлены запросы в регистрирующие органы.

24.01.2017 согласно акту приема-передач исполнительных производств исполнительное производство № 80883/16/77056-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

21.01.2017, 08.04.2017 повторно отправлены запросы в регистрирующие органы.

01.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

16.07.2017 вновь отправлены запросы в регистрирующие органы.

19.07.2017 поступил ответ из ФНС России со сведениями об исключении 17.07.2017 ООО «КранТехник» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

02.08.2017 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Пластикор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80883/16/77056-ИП (ранее № 7395/16/77030-ИП) исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения для настоящего спора, исходя из его предмета не имеют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы п. 3 ст. 49 ГК РФ необоснованные, поскольку суд первой инстанции правомерно учел нормы ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как основание для исключения должника из ЕГРЮЛ, свидетельствующее о неосуществлении обществом деятельности в предшествующие исключению 12 месяцев.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-155042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.