АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68481/24-92-528

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года  Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН РЕСАЙКЛИНГ  ТЕХНОЛОДЖИЗ» (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. ЭТ ПОДВАЛ ПОМ  IV КОМН 5 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НИИПРОМ» (115088, Г.МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й  ФИО1, Д. 12Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХАРТИЯ» (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭПРОН-ЦЕНТР» (129329, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, УЛ КОЛЬСКАЯ, Д. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. II,  КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН:  

<

***>);  

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 06.09.2004)  

о взыскании авансового платежа и пени за нарушение срока поставки в размере 230 683  525,72 руб.,  

при участии: от истца: ФИО3, дов. от 07.05.2024 № ГРТ-НАС/24, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.11.2023 № 1, паспорт, диплом;  от 3-х лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН РЕСАЙКЛИНГ  ТЕХНОЛОДЖИЗ» с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НИИПРОМ»  о взыскании авансового платежа и пени за нарушение срока поставки в размере 230 683  525,72 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований. Ответчик представил  отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного  заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст.  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Судом установлено, что между ООО «Дорожные технологии», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (Заказчик, Истец) и АО «НИИПРОМ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки  оборудования № 20202407 от 24.07.2020 (далее - Договор) в редакции дополнительного  соглашения № 1 к Договору от 27.11.2020 (далее - Дополнительное соглашение).  

С 12.04.2022 полное наименование организации Истца Общество с  ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» изменено на Общество с  ограниченной ответственностью «Грин Ресайклинг Технолоджиз», сокращенное  наименование ООО «Дорожные технологии» изменено на ООО «ГринАрТех».  Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.  

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 27.11.2020), Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в два  этапа оборудование согласно Приложениям 1, 2, 3 к Договору (далее - Оборудование),  а Заказчик обязался оплатить и принять у Поставщика Оборудование на условиях  Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Перечень, технические характеристики Оборудования согласованы сторонами в  приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2020.  

Цена Договора также согласована сторонами в приложении № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2020, в соответствии с которым, стоимость  Оборудования составляет 36 101 788,80 (Тридцать шесть миллионов сто одна тысяча  семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% 6 016 964.80 руб.  (Шесть миллионов шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.  

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, в  соответствии с согласованным графиком платежей (приложение № 3 к  Дополнительному соглашению), Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве 100%  предоплаты были перечислены денежные средства в размере 36 101 788,80 (Тридцать  шесть миллионов сто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч.  НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.  

Истец исполнил свои обязательства по предоплате Оборудования надлежащим  образом. Факт получения предоплаты Ответчиком не оспаривается, что нашло  отражение в графике платежей в редакции приложения № 3 к Дополнительному  соглашению.  

Срок поставки Оборудования согласован сторонами в графике поставки  (приложение № 4 к Дополнительному соглашению), согласно которому оборудование в  полном объеме должно быть поставлено на склад Истца по адресу:  

Мусоросортировочный комплекс на территории 

<

...> з/у 145 в срок до 01.04.2021.  

Вместе с тем, Ответчик существенно нарушил условия Договора и поставку  Оборудования в установленные Договором сроки в оговоренных объемах не произвел.  Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке в адрес Истца, по состоянию на  дату обращения с настоящим иском в суд, не поступало.  

Правовые отношения сторон по Договору регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное  не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу требований п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор, который утратил интерес к  обязательству из-за просрочки должника, может отказаться принимать исполнение и  потребовать возмещения убытков.  

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения поставщиком  сроков поставки товаров.  

Допущенная Ответчиком длительная просрочка поставки Оборудования,  является существенным нарушением Договора, что послужило основанием для  расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке на основании п. 1, п. 2 ст. 523  ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ.  

Уведомлением исх. № 383 от 16.02.2024 Истец уведомил Ответчика об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить  авансовый платеж. Указанное уведомление получено Ответчиком 13.03.2024, что  подтверждается данными отслеживания с сайта АО «Почта России» (РПО №  12311288255149).  

С учетом положений п.4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом,  Договор считается расторгнутым 13.03.2024, с момента получения Ответчиком  уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

По смыслу указанных норм у поставщика, получившего сумму предварительной  оплаты, имеется обязанность передать товар покупателю. У покупателя имеется право  потребовать передачи оплаченного товара. Если покупатель теряет интерес к  получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом. С момента, когда покупатель потребовал возврата  суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара  превращается (трансформируется) в обязательство по возврату денежных средств.  

В п. 6.5 Договора установлена обязанность Поставщика вернуть денежные  средства, уплаченные Заказчиком в качестве предоплаты, в течение 5 (пяти) дней с  даты расторжения Договора, или отказа Заказчика от приобретения Оборудования.  

В срок, установленный Договором, Ответчик не возвратил денежные средства,  уплаченные Истцом в качестве предоплаты в размере 36 101 788,80 (Тридцать шесть  миллионов сто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС  20%.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истец заявляет о взыскании с Ответчика пени за период за период с 02.04.2021  по 13.03.2024 в связи с просрочкой поставки Оборудования по Договору.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Ответственность за нарушение срока исполнения договорных обязательств  установлена п. 6.2, п. 6.3 Договора.  

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока поставки Оборудования,  или осуществления монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик вправе требовать с  Поставщика оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости настоящего Договора за  каждый день просрочки.  

Размер пени за нарушение срока поставки Оборудования составляет 194 408  132,69 (Сто девяносто четыре миллиона четыреста восемь тысяч сто тридцать два)  рубля 69 копеек.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан  уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).  

 Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая изложенное, суд счел возможным снизить неустойку до 38.881.626  руб. 53 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 38.881.626 руб. 53 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд  удовлетворяет в части на основании ст. 8, 12, 307-309, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК  РФ.  

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,  27, 29, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИПРОМ» в пользу ООО «ГРИН РЕСАЙКЛИНГ  ТЕХНОЛОДЖИЗ» 74.983.415 руб. 33 коп. (семьдесят четыре миллиона девятьсот  восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать рублей тридцать три копейки), в том  числе авансовый платеж в размере 36.101.788 руб. 80 коп., неустойка за период с  02.04.20211 по 13.03.2024 в размере 38.881.626 руб. 53 коп, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России  начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб. (пятьдесят  тысяч рублей ноль копеек).  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Судья: Уточкин И.Н.