Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3760/19

г. Владикавказ

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2020  Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе  

Судьи Климатова Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - бетонной  площадки, об обязании осуществить снос самовольной постройки, об обязании  демонтировать металлические цистерны, об обязании привести земельный участок в  первоначальное состояние,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер» о признании самовольной постройкой объекта капитального  строительства - бетонной площадки, расположенной на части земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0011402:9, площадью 265 кв.м. по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, в/г 46, об обязании за счет собственных средств осуществить  снос указанной самовольной постройки, об обязании демонтировать две металлические  

цистерны, расположенные на бетонной площадке, об обязании привести земельный  участок под бетонной площадкой, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ,  ул.Глинки, 1, в/г 46, в первоначальное состояние.  

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьях 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы  отсутствием у ответчика разрешения на использование части земельного участка под  возведение бетонной площадки и монтаж цистерн на земельном участке, находящимся в  ведении Минобороны России.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя  не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление  факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны  Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 и передаточным актом от 01.04.2011 при  присоединении ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «Северо  – Кавказское ТУИО» Минобороны России, земельный участок с кадастровым номером  15:09:0011402:9 площадью 12600 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, в/г 46, был передан на баланс ФГУ «Северо – Кавказское  ТУИО» Минобороны России.  

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012   № 422 тип федеральное государственное учреждение «Северо – Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение  «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ФЗ от 2.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшими до  01.01.2017, на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской  Федерации, о чем в ЕГРН 09.06.2004 сделана запись регистрации № 15-01/09-19/2004-359.  

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ «Северо  – Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН 03.03.2017 сделана запись  регистрации № 15:09:0011402:9-15/001/2017.  

На земельный участок имеется кадастровый паспорт от 05.12.2016 №  99/2016/10237946. Площадь земельного участка – 12600 кв.м., категория земель – земли  населенных пунктов, разрешенное использование – для складских помещений.  

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества  Вооруженных Сил Российской Федерации ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО»  Минобороны России была проведена проверка порядка использования земельного участка  с кадастровым номером 15:09:0011402:9, расположенного по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, в/г 46, по результатам которой составлены акты проверок от  06.12.2016 № 106, от 22.01.2019 № 1.  

В ходе проверок было установлено, что на части проверяемого земельного участка,  вблизи склада № 29 площадью 265 кв.м., переданного ООО «СтройПартнер» в аренду,  ответчиком размещены две металлические цистерны на бетонной площадке площадью 30  кв.м.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что никаких разрешений на использование  части земельного участка под возведение капитальных строений в виде бетонной  площадки и монтаж цистерн на земельном участке, находящимся в ведении Минобороны  России ответчику ни собственник, ни уполномоченные им органы учреждения не давали.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензии от 26.04.2017 № 141/3/9-5625, от 11.02.2019 № 141/3/9-1527с требованием  демонтировать металлические цистерны и снести самовольную постройку – бетонную  площадку, а также восстановить территорию строительства за свой счет. Указанные  претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке  федерального уровня без правовых оснований, истец со ссылкой на положения статьи 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  дел с иском о сносе самовольной постройки.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России признается надлежащим  истцом по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок с  кадастровым номером № 15:09:0011402:9, расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, в/г 46, принадлежит Учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных  правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  

аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в  отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения:  формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил).  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при  условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной  постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в  установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и  правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов  истца.  

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство.  

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком  является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная  постройка.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Судом установлено, что данное имущество создано ответчиком без наличия на то  необходимых разрешений и согласований.  

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено наличие у вышеназванных объектов статуса  самовольных построек.  

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае лицом,  заинтересованным в сохранении самовольных построек является ООО «СтройПартнер» и  компания», в связи с чем, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении  самовольных построек быть освобожденным от бремени доказывания наличия  предусмотренных законом условий их сохранения, в том числе, их безопасности.  

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее  легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными  специальными нормативно-правовыми актами.  

Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными  актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб,  свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и  правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. Однако, надлежащих доказательств  того, что спорные объекты соответствуют установленным противопожарным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не  содержат.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее.  

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном 15  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения  именно ответчиком прав истца, в силу чего истец имеет правомочия на предъявление иска  в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил, что ответчик самовольно использует земельный участок, с  кадастровым номером 15:09:0011402:9, вблизи склада № 29, площадью 265 кв.м., по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в/г 46., а поэтому должен освободить  земельный участок от самовольно возведенного строения и цистерн некапитального  характера путем их демонтажа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания  для удовлетворения заявленных требований.  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную  пошлину.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 24 000  рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – бетонную  площадку площадью 30 кв.м., расположенную на части земельного участка, с  кадастровым номером 15:09:0011402:9, вблизи склада № 29 площадью 265 кв.м., по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в/г 46.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить за счет собственных средств снос  самовольно возведенного объекта - бетонной площадки площадью 30 кв.м.,  расположенной на части земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0011402:9,  вблизи склада № 29 площадью 265 кв.м., по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в/г 46.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать за счет собственных средств две  металлические цистерны, расположенные на бетонной площадке.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) привести земельный участок, расположенный по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в/г 46, под бетонной площадкой, в  первоначальное состояние.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 24 000 рублей  государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Г.В.Климатов