АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) от 17.05.2017 по делу № А13-10309/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф», место нахождения: 160004, 

<

...>, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Триумф»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Триумф».

Решением суда от 22.07.2014 ООО «Триумф» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 206 в реестре арбитражных управляющих НП «МЦАУ»).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Триумф» конкурсный кредитор должника − общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автотранс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2009 (далее – Договор от 28.09.2009), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мега-Транс»), и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», впоследствии переименованного в ООО«Триумф», в виде взыскания с ООО «Мега-Транс» действительной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи в размере 25 846 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление ООО «Автотранс» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Мега-Транс», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 17.05.2017 и принять по данному спору новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении срока исковой давности и не согласен с выводом судов о том, что ООО «Автотранс» получило возможность предъявить требование о применении последствий недействительности Договора от 28.09.2009 только с момента приобретения статуса конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве, а именно с 28.06.2015. 

По мнению подателя жалобы, у ООО «Автотранс», как лица не участвовавшего в другом деле о банкротстве ООО «Триумф», в рамках которого было рассмотрено заявление о признании Договора от 28.09.2009 недействительным, отсутствует право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в данном деле о банкротстве ООО «Триумф».

ООО «Мега-Транс» также полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в основу доказательств положил материалы  дела № А13-2626/2013, к участию в котором ООО «Автотранс» не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Транс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 возбуждено производство по делу № А13-2626/2011 о несостоятельности  ООО «Триумф».

Определением от 24.06.2011 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 08.11.2011 наблюдение прекращено, ООО «Триумф» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Договор от 28.09.2009 заключен на условиях, не соответствующих рыночным условиям и причинил реальный ущерб должнику.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что цена имущества (земельного участка площадью 5490 кв. м. и расположенного на нем кирпичного здания лесотранспортного цеха площадью 882,4 кв. м.), установленная Договором от 28.09.2009 (10 000 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое располагало сведениями о наличии у ООО «Триумф» признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по Договору от 28.09.2009, составляет 25 846 500 руб. 

Определением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Определением от 21.05.2013 в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «Триумф», включенных в реестр, производство по делу № А13-2626/2011 на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

В рамках настоящего дела ООО «Триумф» конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2014 обратилась с заявлением о применении последствий недействительности Договора от 28.09.2009, не примененных при рассмотрении дела № А13-2626/2011.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 23.04.2015, вступившем в законную силу 28.06.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф» (далее − Реестр) включено требование ООО «Автотранс» в размере 3 025 000 руб.

ООО «Автотранс» 14.03.2016 обратилось с заявлением о применении последствий недействительности Договора от 28.09.2009, ссылаясь на нарушение своих прав как кредитора, сумма долга перед которым составляет 10,2% от общей суммы требований, включенных в Реестр.

Возражая против требований ООО «Автотранс», ООО «Мега-Транс» заявило о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили возражения ООО «Мега-Транс», указав на то, что срок давности для обращения в суд для ООО «Автотранс» необходимо исчислять с 28.06.2015 − даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Триумф». 

Суды пришли к выводу о том, что с момента вступления в силу Закона № 482-ФЗ у ООО «Автотранс» возникло право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника и  удовлетворили заявление, установив отсутствие возможности возврата отчужденного по Договору от 28.09.2009 имущества в натуре. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы положения указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после  даты вступления в силу Закона № 432-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и даты завершения применяемой в нем процедуры, в связи с чем у ООО «Автотранс» возникло право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника с 23.12.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение суда от 29.12.2012 № А13-2626/2011 по делу о признании недействительным Договора от 28.09.2009, как и судебные акты о его пересмотре в апелляционном и кассационном порядке, были размещены в системе «Мой арбитр» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и справочно-информационных правовых системах в 2013 году.

Определением от 23.04.2015 о включении требований ООО «Автотранс» в Реестр установлено, что обязательство должника возвратить денежную сумму, предоставленную ему ООО «Автотранс» по договору займа от 05.12.2006 возникло с момента предоставления ему денежных средств платежными поручениями от 29.12.2006 № 767, от 17.01.2007 № 770 и от 20.04.2007 № 442. 

Таким образом, на дату вступления в силу судебного акта о признании Договора от 28.09.2009 недействительным ООО «Автотранс» являлось контрагентом должника, исполнявшего свои обязательства ненадлежащим образом. Следовательно, проявляя обычную степень осмотрительности,                ООО «Автотранс» должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения последствий недействительности сделки, в 2013 году, и реализовать свое право на судебную защиту. 

Уступка права требования задолженности по договору, признанному впоследствии незаключенным, не является обстоятельством, с которым гражданское законодательство связывает перерыв срока давности.

Первая процедура банкротства в отношении должника по настоящему делу о банкротстве введена 22.07.2014.

Между тем с настоящим заявлением  ООО «Автотранс» обратилось только 14.03.2016. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты включения требований ООО «Автотранс» в Реестр, основан на неправильном применении норм ГК РФ и Закона о банкротстве.  

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности Договора от 28.09.2009 по заявлению конкурсного управляющего должника судами было установлено, что начало течения срока исковой давности по требованию приходится на 19.03.2013, а окончание – на 20.03.2014.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При подаче кассационной жалобы ООО «Мега-Транс» уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции жалоба ООО «Мега-Транс» удовлетворена, с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Мега-Транс» на основании пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А13-10309/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко