ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13280/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-31539/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis, далее – должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.04.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в размере 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требования кредитора, 14.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 суммы понесенных судебных расходов в размере 26 947 руб. 92 коп., связанных с рассмотрением требования кредитора.

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, податель жалобы указывает на длительность спора (7,5 месяцев), его сложность, формальный подход суда к установлению всех значимых обстоятельств спора, а также на недопустимость использования в расчете цен на услуги представителя из открытых источников в сети Интернет. Апеллянт указывает на отсутствие мотивов снижения расходов. Заявляет о необходимости единообразного подхода к рассмотрению спора с учетом ранее вынесенного судебного акта в рамках этого же дела о банкротстве, применение разного подхода нарушает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023 по причине болезни председательствующего судьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023 в административном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023 ввиду отсутствия в распоряжении арбитражного суда апелляционной инстанции материалов обособленного спора, в рамках рассмотрения которого предъявлены к возмещению судебные расходы (были направлены в суд кассационной инстанции).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося на больничном, на судью Курносову Т.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве Pandora consulting LC возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО3

27.04.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в размере 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требования кредитора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 суммы понесенных судебных расходов в размере 26 947 руб. 92 коп., связанных с рассмотрением требования кредитора.

В обоснование понесенных расходов представил документы, из которых усматривается следующее.

Между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021 (система «Мой Арбитр» 14.03.2023).

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением дела о банкротстве Pandora consulting LC, включая обособленные споры.

Перечень и стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Согласно подписанному двустороннему акту выполненных работ от 26.12.2022 стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением требования кредитора ФИО3, составила 174 000 руб., в том числе: - 15 000 руб. за изучение судебной практики с подготовкой правовой позиции; - 10 000 руб. за изучение анализа документов; - 2 000 руб. за подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 13.11.2022; - 2 000 руб. за отслеживание информации о ходе обособленного производства по требованию ФИО3; - 20 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; - 15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на заявление о включении требования в реестр; - 30 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы; - 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; - 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; - 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения №70 от 16.03.2023 на сумму 155 000 руб., №87 от 29.03.2023 на сумму 19 000 руб., №88 от 29.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО3 в письменном отзыве указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части (3000 руб.), исходил из того, что представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, был подготовлен отзыв на требование кредитора, принято участие в двух судебных заеданиях. Кроме того, требования кредитора были удовлетворены частично, а в судах апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках рассмотрения заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника представителем ФИО2 были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд отзыв на заявление о включении в реестр (л.д. 10-12); апелляционная жалоба (л.д. 33-35); кассационная жалоба (л.д. 67-69); ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции (л.д. 74), а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022 и 06.07.2022 (л.д. 17, 25), суда апелляционной инстанции – 21.09.2022 (л.д. 56-57), суда кассационной инстанции – 08.12.2022 посредством использованием системы веб-конференции (л.д. 90).

Как отмечалось выше, суд, удовлетворяя заявленные требования в части (3000 руб.), исходил из фактически выполненного представителем апеллянта объема работ. Кроме того, учел, что требования кредитора были удовлетворены частично, а в судах апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит мотивы удовлетворения требований в части.

Вопреки утверждению апеллянта, обособленный спор о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов нельзя отнести к категории сложных.

Спор длился с мая по декабрь 2022 года (около 8 месяцев), однако за это время спор был рассмотрен в судах первой (резолютивная часть от 06.07.2022), апелляционной и кассационной инстанций (резолютивная часть постановлений от 21.09.2022 и от 08.12.2022). По результатам его рассмотрения сформированы материалы дела в одном томе, а подготовленные представителем апеллянта процессуальные документы состояли из отзыва на заявление с прилагаемыми документами (расчетами), апелляционной и кассационной жалоб (при том, что расходы на подготовку апелляционной и кассационной жалоб не могут учитываться, поскольку в данной части апеллянт считается проигравшей стороной). Более того, отзыв на заявление, апелляционная и кассационная жалобы содержали в себе аналогичные доводы. Следует отметить, что доводы возражений основаны на необходимости применения срока исковой давности, неверности расчета, а также необходимости снижения неустойки (процентов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что требования по основному долгу ранее были подтверждены судебным актом, а спорные требования являются лишь дополнительными, отказ в части требований обусловлен запретом законодательства о банкротстве на начисление процентов и санкций в отношении требований в период конкурсного производства.

Учитывая характер спора, следует признать, что последний не требовал каких-либо специальных познаний.

Относительно довода о недопустимости использования в расчете стоимости услуг цен на услуги представителя из открытых источников в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд в обжалуемом определении, вопреки доводам апеллянта, не ссылается на какие-либо открытые источники информации. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг апеллянту, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 3 000 руб., приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, участия в судебных заседаниях.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные дела имеют иные обстоятельства.

Доводы касательно необходимости применения единообразных подходов в рамках одного дела не принимаются, поскольку не учитывают обстоятельства рассмотрения спора, в рамках которого понесены спорные расходы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи   И.В. Калина

   Т.В. Курносова