АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20377/2022

г. Краснодар

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2  (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие представителя Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ходатайство без участия), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-20377/2022, установил следующее.

ООО «ГеоСтройПроект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 25.04.2022 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением суда от 06.09.2022 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство об истребовании документов отклонено. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 решение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. На момент  принятия заказчиком решения об отказе от контракта срок его действия прекратился. Письмо от 04.04.2022 общество не получало и не было с ним ознакомлено. Основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Заказчик несвоевременно представил исходные данные для выполнения проектных работ, кроме того, неоднократно менял их. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта. Суд апелляционной инстанции не исследовал письмо ФАС России от 12.05.2022 № ПИ/4653/2022.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставит без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества. 

В возражениях на жалобу Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – УКС и ТЭК администрации муниципального образования Темрюкский район, заказчик) просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель  управления отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения УКС и ТЭК администрации муниципального образования Темрюкский район о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектно-сметной документации по строительству корпуса пищеблока на территории МБОУ ООШ № 26 пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края» (извещение № 0318300008820000208) (т. 2, л. д. 8 – 10). 

УКС и ТЭК администрации муниципального образования Темрюкский район проводилась закупка «Разработка проектно-сметной документации по строительству корпуса пищеблока на территории МБОУ ООШ № 26 пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края» (извещение № 0318300008820000208). 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.06.2020 № ППИ1 победителем признано общество.

22 июня 2020 года заказчик и общество заключили муниципальный контракт на сумму 3 707 500 рублей (т. 2, л. д. 40 – 53). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по строительству корпуса пищеблока на территории МБОУ ООШ № 26 пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края в объеме и с характеристиками согласно заданию на проектирование (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), сметой контракта (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств муниципального образования Темрюкского района. 

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2020. 

8 июля 2020 года  заказчик принял выполненные по первому этапу контракта работы на сумму 1 014 019 рублей. 

В письмах от 07.09.2020 и 22.09.2020 подрядчик просил заказчика представить исходную документацию, необходимую для выполнения работ. 

В мае –  июне 2021 года заказчик направлял технические условия. 

3 августа 2021 года общество заключило договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В течение второй половины 2021 года общество направило проектную документацию на государственную экспертизу. Положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не было получено в связи с замечаниями к проектной документации. 

В последующем общество уведомляло заказчика о выявленных несоответствиях, касающихся в числе прочего технических условий. 

8 февраля 2022 года заказчик представил согласованную систему электроснабжения, технические условия на вынос канализации. 

21 марта 2022 года  документация откорректирована  обществом  и направлена для рассмотрения на государственную экспертизу.

28 марта 2022 года заказчик принял решение о расторжении контракта и размещении соответствующих сведений  в ЕИС (т. 1, л. д. 81). 

Решением управления от 25.04.2022 № 023/06/95-1604/2022 по делу № РНП-23-256/2022 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. д. 1 – 6). 

Несогласие с принятым решением управления послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды выяснили, что 28.03.2022 заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта от 22.06.2020  № 03183000088200002080001 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. 

<

...>). Решение об одностороннем отказе направлено 28.03.2022 подрядчику на электронную почту, что подтверждается скриншотом электронной почты (т. 2, л. д. 157). Решение об одностороннем отказе размещено в информационной системе 28.03.2022, что подтверждается информацией из ЕИС.

Кроме того, согласно протоколу рабочего совещания от 30.03.2022 представитель общества ФИО3 присутствовал на рабочем совещании 30.03.2022, на котором было сообщено о принятом заказчиком решении о расторжении контракта; данный факт опровергает утверждение заявителя об отсутствии осведомленности о решении.

Довод общества о том, что  ФИО3 не уполномочен на получение решения и под расписку указанное решение не получал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции,  из материалов дела следует, что заказчик в спорный период направлял электронные письма в адрес ФИО3; это подтверждается соответствующими скриншотами и свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие в разрешении рабочих вопросов на предмет исполнения муниципального контракта (т. 2, л. 

<

...>).

Даже если ФИО3 не получал данное решение под расписку, о его существовании не знал, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком  по истечении 15 дней с даты размещения его в информационной системе.

Суды пришли к выводу о том, что факт неосведомленности заявителя о размещении 28.03.2022 в информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указывает исключительно на непринятие стороной мер по мониторингу сведений, размещённых в ЕИС, при наличии информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылку общества на письмо ФАС России от 12.05.2022 № ПИ/4653/2022, из которого следует, что на дату заседания комиссии управления контракт фактически  не расторгнут, суд округа отклоняет ввиду следующего.

В силу подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении доставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» названного пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено в информационной системе 28.03.2022, что подтверждается информацией из ЕИС. Датой надлежащего уведомления общества  в рассматриваемом случае является 11.04.2022. С учетом положения части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу 25.04.2022. Таким образом, ФАС России неверно определена названная дата.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления вынесено в дату расторжения контракта, что свидетельствует об отсутствии нарушений  статей  95, 104 Закона № 44-ФЗ.

Доводы общества о том, что контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истек срок исполнения контракта, договорные отношения прекратились еще 30.11.2020, следовательно, сведения об обществе неправомерно внесены в реестр недобросовестных поставщиков, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ носил бы формальный характер и противоречил бы публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды. 

Таким образом, факт того, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для отказа управления во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела видно, что заказчик длительное время корректировал техническую документацию. 8 февраля 2022 года направлены технические условия на вынос сетей канализации из-под пятна застройки объекта «Строительство корпуса пищеблока на территории   МБОУ ООШ № 26 пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края». 

Как указывает податель жалобы, 21.03.2022 документация откорректирована и направлена для проведения государственной экспертизы, заказчик уведомлен о том, что ориентировочный срок окончания проведения государственной экспертизы 30.04.2022. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  возможный срок  готовности результатов  государственной экспертизы в названную дату.

Cогласно протоколу рабочего совещания от 30.03.2022, на котором присутствовали представители департамента строительства Краснодарского края, заказчика, общества, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», основным обстоятельством, препятствующим получению заключения государственной экспертизы, является отсутствие платы со  стороны общества за данные услуги. На рабочем совещании обществу предложено до 15.04.2022 произвести оплату государственной экспертизы проектно-сметной документации; принять к сведению заявление муниципального образования Темрюкский район, что в случае произведения в установленные сроки платы судебные иски о расторжении контракта будут своевременно отозваны. На момент вынесения управлением оспариваемого  решения (25.04.2022) оплата так и не была произведена обществом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного выводы судов о законности решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются правильными. Довод жалобы о том, что общество не получало письмо от 04.04.2022, не имеет правового значения, поскольку этим письмом заказчик предложил сократить сроки  оплаты услуг за  государственную экспертизу. Кроме того, вопрос оплаты поднимался ранее заказчиком. Так, письмом от 02.09.2021 № 01-462/20-17 обществу предложено оплатить услуги (т. 2, л. д. 2). В свою очередь общество 03.09.2021 направило гарантийное письмо об оплате счета № 1418 до 17.09.2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-20377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   А.Н. Герасименко

Судьи   М.В. Посаженников

    Л.А. Черных