ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55475/2019

Дело №А40-111110/19

г.Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Адаптивная образовательная среда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-968)

по делу №А40-111110/19

по иску ООО «ЦС Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Адаптивная образовательная среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦС Импэкс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адаптивная образовательная среда» (далее также – ответчик) 5 791 322, 41 руб. – задолженности, 2 548 181, 85 руб. – пени.

Решением суда от 29.07.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Адаптивная образовательная среда» неустойки в размере 140 632, 61 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №152-ЦСИ поставки оборудования (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать оборудование (далее также – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением №01-К от 01.06.2018 к Договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 608 904, 91 руб., однако в нарушение условий данного Договора оплата товара Покупателем в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ООО «Адаптивная образовательная среда» перед ООО «ЦС Импэкс» по Договору составила 5 791 322, 41 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от цены неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при просрочке до 10 календарных дней включительно и неустойку в размере 0,5% от цены неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при просрочке свыше 10 календарных дней.

На основании указанного пункта Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 2 548 181, 85 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Адаптивная образовательная среда» неустойку в размере 2 548 181, 85 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-111110/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиВ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.