АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7249/2024

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: 

<

***>); 

об изъятии имущества: Кран башенный DAHAN QTZ200, 2022 г.в., Серийный код: DHTJ20221001

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» об изъятии имущества – Кран башенный DAHAN QTZ200, 2022 г.в., Серийный код: DHTJ20221001.

            В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 3633/106/22 от 10.10.2022, спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга. 

            Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, пояснил, что никаких мер с прошлого судебного заседания, в рамках которого ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, по урегулированию спора не принимал, от телефонных переговоров уклонялся. Указал, что ответчик до настоящего момента осуществляет пользование башенным краном, извлекая прибыль, между тем мер на оплату суммы долга в  полном объеме не предпринял. Истец также пояснил, что задолженность, об уплате лизинговых платежей, подлежащих уплате за башенный кран в рамках договора лизинга взыскивается с ответчика по иному делу. 

Ответчик представил на обозрение суда платежное поручение, подтверждающее оплату лизинговых платежей в размере 144 000 руб., пояснил, что принимает меры направленные на оплату задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО «РДС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3633/106/22 от 10.10.2022, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем спецтехнику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором. Предметом лизинга по договору является: Кран башенный DAHAN QTZ200, 2022 г.в., Серийный код: DHTJ20221001.

Как указывает истец, со своей стороны ООО «ТаймЛизинг» обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи к договору лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом приемки-передачи предмета лизинга от 22.11.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 3633/106/22 от 10.10.2022 и Актом приемки-передачи Предмета лизинга от 23.08.2023 к Соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) и Договору финансовой аренды (лизинга) № 3633/106/22 от 10.10.2022. Срок финансовой аренды - 24 месяца.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1-1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора. С сентября 2023 года до момента расторжения Договора лизинга Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не выполняет.

Поскольку Ответчиком лизинговые платежи в установленном договором порядке произведены не были, 09.02.2024 договор лизинга был прекращен и расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям.

В разделе 11 общих правил финансовой аренды стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), установили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

К обстоятельствам, влекущим возникновение права Лизингодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора лизинга, относится:

-    задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям более 30 календарных дней (п. 11.1.1 общих правил финансовой аренды);

-    задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней по истечении срока, установленного Приложением № 2-п к настоящему Договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия Договора (п. 11.1.3 общих правил финансовой аренды).

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 09.02.2024 истцом ответчику было вручено нарочно Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга по основаниям, предусмотренным разделом 11 общих правил финансовой аренды.

В силу п. 11.8 общих правил финансовой аренды в случае расторжения Лизингодателем настоящего Договора в одностороннем порядке Лизингодатель направляет Лизингополучателю заказное письмо с уведомлением о досрочном расторжении настоящего договора, которое считается прочтенным Лизингополучателем через 14 дней с момента его отправки, либо вручает письмо Лизингополучателю под расписку. Данное письмо содержит требование вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в том же состоянии, в котором Лизингополучатель его получил с учетом естественного износа. При этом Лизингополучатель обязан оплатить задолженность по лизинговым платежам и пене на дату расторжения Договора, лизинговый платеж за месяц финансовой аренды, в котором прекращается Договор, а также компенсировать все расходы Лизингодателя по транспортировке, демонтажу и другие расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга.

Однако Лизингополучатель свою обязанность по возврату транспортного средства не исполнил.

Согласно прилагаемого расчета, ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более пяти лизинговых платежей  по состоянию на 22.01.2024 в размере 2 638 324 руб. 55 коп. и 1 071 973 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с п. 11.2.3 общих правил финансовой аренды при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и его расторжении, руководствуясь п. 11.1.1 общих правил финансовой аренды (в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств) Лизингодатель имеет право, в случае если, Лизингополучатель не обеспечит передачу Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у Лизингополучателя

В соответствии с п. 11.8 09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено вышеназванное уведомление о расторжении договора лизинга, которое содержит, помимо прочего, требование о предоставлении соответствующего имущества во владение истца, которое не исполнено ответчиком на момент подачи искового заявления.

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В разделе 11 общих правил финансовой аренды стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), установили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

К обстоятельствам, влекущим возникновение права Лизингодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора лизинга, относится:

-    задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям более 30 календарных дней (п. 11.1.1 общих правил финансовой аренды);

-    задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней по истечении срока, установленного Приложением № 2-п к настоящему Договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия Договора (п. 11.1.3 общих правил финансовой аренды).

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспорил, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил. 

При этом, представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № 150 от 03.10.2024 на сумму 144 000 рублей в качестве доказательств частичной оплаты задолженности по лизинговым платежам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление уведомлении № 150 от 09.02.2024 о расторжении спорного договора и о необходимости выплаты лизинговых платежей, спорный договор был расторгнут, исковое заявление подано в суд 12.04.2024, тогда как по истечении более полугода ответчиком было представлено платёжное поручение датированное 03.10.2024, более того, исходя из пояснений истца, ООО «ТаймЛизинг» не возражал против урегулирования спора мирным путем, однако со стороны ответчика никаких действий по урегулированию спора так и не поступило.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении № 150 от 09.02.2024, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество. 

В уведомлении № 150 от 09.02.2024 о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга. 

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены. 

На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга. 

            С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.  

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 N 05АП-2884/2023 по делу N А51-19281/2022.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН: 

<

***>) имущество: Кран башенный DAHAN QTZ200, 2022 г.в., Серийный код: DHTJ20221001

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.