ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11451/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-28387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления «Северный Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №А07-28387/2016 (судья Пакутин А.В.).

 

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей №52 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБОУ Лицей №52, ответчик) о взыскании солидарно 83 431 руб. –ущерба.

Определением от 07.06.217 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Калининского района городского округа г. Уфа, муниципальное унитарное предприятие Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа (далее – Администрация, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», л.д. 29-30 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО РСУ «Северный Стан» в пользу ПАО «Башинформсвязь» взыскано 83 431 руб., в удовлетворении исковых требований к МБОУ Лицей №52 отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО РСУ «Северный Стан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имеет в собственности или на ином другом праве экскаватор, которым повреждены кабельные линии.

Податель апелляционной жалобы считает, что ущерб причинен по вине МБОУ Лицей №52, который не выполнил свои обязанности и разрешил выполнение работ на участке в месте расположения охранных зон.

Полагает, что Администрация выдачей ордера подтвердила отсутствие охранных зон, поскольку не затребовала каких-либо согласований ни от ООО РСУ «Северный Стан», ни от МБОУ Лицей №52, тем самым разрешила выполнение работ.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО РСУ «Северный Стан» осведомлено о наличии линий связи в зоне производства работ.

Считает, что вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует.

ООО РСУ «Северный Стан» полагает, что расчет, произведенный истцом, является неверным, размер ущерба недоказанным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 МУП Лицей №52 (муниципальный заказчик) и ООО РСУ «Северный Стан» (генеральный подрядчик) заключен №21/07П, согласно п. 1.2 которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный заказчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта наружной канализации здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей №52 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 450061, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гончарова, д. 13 (л.д.157-168 т.1).

При выполнении работ по капитальному ремонту наружной канализации здания 07.08.2015 работниками ООО РСУ «Северный Стан» был оборван кабель связи -  ОКЗпБ-М8-01-24, ОКБ-0,22-4 КТВ СЛ 159/1, о чем истцом составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 07.08.2015 (л.д.11 т.1), при участии представителей ПАО «Башинформсвязь», ООО РСУ «Северный Стан».

В связи причинением вреда, связанным с обрывом кабеля, истец направил ООО РСУ «Северный Стан» претензию от 21.08.2015 №95/п с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 83 413 руб. (л.д. 28 т.1).

ООО РСУ «Северный Стан» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт повреждения ООО РСУ «Северный Стан» принадлежащих истцу кабельных линий. Отказывая в удовлетворении исковых требований к МБОУ Лицей №52 суд первой инстанции указал, что условиями договора от 01.07.2015 №21/07п солидарная ответственность за ущерб, причиненный действиями ООО РСУ «Северный Стан» третьим лицам, не предусмотрена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила №578).

В соответствии с п. 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил №578).

Согласно пункту 48 Правил №578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу п. 49 Правил №578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требованию п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил №578).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения работником ООО РСУ «Северный Стан» принадлежащего истцу кабеля подтвержден материалами дела.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.08.2015: в охранной зоне линейных сооружений связи 

<

...> в 9-00 часов, ООО РСУ «Северный Стан», директор ФИО2, мастер ФИО3 проводились работы по капремонту наружной канализации, экскаватором повреждена трасса связи канализации и кабеля. Установлено наличие ордера на раскопки №15/130 от 07.07.2015, дата согласования проекта отсутствует, наличие разрешения на производство работ от ПАО «Башинформсвязь» отсутствует, работы проводились без вызова (л.д. 11).

Указанный акт был подписан директором ООО РСУ «Северный Стан» ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на начало проведения земляных работ, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность определить фактическое прохождение линии связи и мог обратиться за дополнительной информацией к истцу об уточнении места расположения кабеля и согласованием работ.

Доказательства того, что ООО РСУ «Северный Стан» обращалось к истцу за согласованием проведения работ в зоне прокладки кабеля, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в сумме 83 431 руб. подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 16-17 т.1).

Ответчик в свою очередь, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что ООО РСУ «Северный Стан» осведомлено о наличии линий связи в зоне производства работ, а также тот факт, что  Администрация путем выдачи ордера подтвердила отсутствие охранных зон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 6.14 договора от 21.07.2015 №21/07П генеральный подрядчик вправе запрашивать и получать информацию необходимую для исполнения договора.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для получения соответствующей информации, в том числе о возможности прохождения кабельных линий на спорном объекте, чем взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Указание ООО РСУ «Северный Стан» на отсутствие в праве собственности экскаватора с учетом конкретных фактических обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт от 07.08.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ №578 от 09.06.95 (л.д.11 т.1).

Акт подписан представителем ответчика без возражений в части повреждения кабеля. Из акта следует, что директор ООО  РСУ «Северный Стан» ФИО2 подтвердила факт выполнения работ. Пояснений директора ФИО2 о том, что кабель поврежден иными лицами, из акта не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО РСУ «Северный Стан» ущерба в размере 83 431 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к МБОУ Лицей №52 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями договора солидарная ответственность МБОУ Лицей №52 за ущерб причиненный действиями генерального подрядчика ООО РСУ «Северный Стан» третьим лицам, не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что ООО РСУ «Северный Стан» являясь специализированной строительной организацией, в нарушение условий договора, а также условий предусмотренных в ордере от 07.07.2015 №15/30  предусматривающих обязательное соблюдение проекта, согласованного в установленном законом порядке, согласно «Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы», утвержденных решением Президиума Уфимского городского совета от 16.04.2002 №30/1, в отсутствие согласованного с ПАО «Башинформсвязь» проекта проведения земляных работ, приступил к земляным работам используя источник повышенной опасности - экскаватор, тем самым причинив ущерб истцу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет ущерба, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности судом проверен. Ответчик контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в повреждении кабеля признается судом апелляционной инстанции несосотятельной.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №А07-28387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления «Северный Стан» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова