АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7762/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А07-3699/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магиярова Анвара Илгамовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Магияров А.И. (паспорт) и его представитель Жаворонков С.В. (доверенность от 31.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 закрытое акционерное общество «РОСТЭК» (ИНН: 0274106908, ОГРН:  1050204017995, далее – общество «РОСТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шершуков О.А.

Конкурсный управляющий обществом «РОСТЭК» Мухамадеева Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Магиярова А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 12 258 594 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Магияров А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу общества «РОСТЭК» взыскано 7 767 691 руб. 28 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Магияров А.И. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению Магиярова А.И., несоответствия в бухгалтерских балансах предприятия за 12 месяцев 2013 года не привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, поскольку возможность установления активов должника, их достоверность, возможность выявления подозрительных сделок и решений, принятых исполнительным органом должника, у конкурсного управляющего имелась на основании переданных ему первичных документов бухгалтерского учета. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными доводы судов о том, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищены были лишь уставные документы общества, а также документы, подтверждающие кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РИК «РегионБашСтрой» (далее – общество «РИК «РегионБашСтрой»). Магияров А.И. обращает внимание на то, что искажение информации в документах бухгалтерской отчетности о составе активов, обязательствах должника и кредиторской задолженности имело место не в результате виновных действий ответчика, а по объективным причинам, а именно: ввиду отсутствия в распоряжении у последнего соответствующих документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед обществом «РИК «РегионБашСтрой»; из содержания обжалуемых судебных актов не следует вывод о том, что непредставление конкурсному управляющему документов каким либо образом повлияло либо сделало невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Заявитель жалобы отмечает, что вывод судов о его вине в необеспечении сохранности документов не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» просит определение суда первой инстанции от  26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2014 руководителем общества «РОСТЭК» являлся Магияров А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 в отношении общества «РОСТЭК» введена процедура наблюдения, Мухамадеева Ю.Г. утверждена временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 на руководителя должника Магиярова А.И. возложена обязанность передать временному управляющему обществом «РОСТЭК» Мухамадеевой Ю.Г. не позднее трех дней с момента вынесения определения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Печать общества, а также часть документов передана Магияровым А.И. временному (конкурсному) управляющему Мухамадеевой Ю.Г. по реестру, акту приема  передачи (без даты), дополнению к акту приема - передачи согласно указанному в них перечню.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года (последний отчетный период перед возбуждением дела о банкротстве) следует, что активы общества «РОСТЭК» составляли 46 897 000 руб., в том числе запасы - 6 325 000 руб., дебиторская задолженность – 39 146 000 руб., кредиторская задолженность – 43 014 000 руб.

В соответствии с представленным в ходе судебного разбирательства корректировочным бухгалтерским балансом № 1 за 12 месяцев 2013 года активы общества «РОСТЭК» уже составляли 1 138 000 руб., в том числе: запасы – 867 000 руб., дебиторская задолженность – 237 000 руб.; кредиторская задолженность – 1 300 000 руб.

Согласно корректировочному бухгалтерскому балансу № 2 за 12 месяцев 2013 года активы общества «РОСТЭК» составляют 6 105 000 руб., в том числе: запасы – 867 000 руб., дебиторская задолженность – 5 237 000 руб.; кредиторская задолженность – 6 138 000 руб.

Из содержания еще одного корректировочного бухгалтерского баланса № 2 за 12 месяцев 2013 года усматривается, что активы общества «РОСТЭК» составляют 6 178 000 руб., в том числе: запасы – 867 000 руб., дебиторская задолженность – 5 310 000 руб.; кредиторская задолженность – 7 838 000 руб.

Достоверность всех вышеперечисленных бухгалтерских балансов, в том числе и корректировочных, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А078528/2013, согласно которому с общества «РОСТЭК» в пользу общества «РИК «РегионБашСтрой» взыскано 9 222 927 27 руб. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки. Таким образом, по состоянию на конец 2013 года кредиторская задолженность, как минимум, составляла 9 000 000 руб., однако, ни один из корректировочных балансов, представленных ответчиком, такого показателя не  содержит (отражены меньшие суммы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 общество «РОСТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Магиярова А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему; несоответствие данных бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом по запросу арбитражного управляющего, документам, представленным должником, а также расхождение вышеназванных данных с бухгалтерской базой «1С» на электронном носителе и, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету по выписке, представленной открытым акционерным обществом «АФ Банк».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования кредиторов общества «РОСТЭК» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине непередачи  Магияровым А.И. документации в полном объеме, при этом в имеющихся документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, содержится информация, которая искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то имеется совокупность необходимых условий для привлечения Магиярова А.И. к  ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд  апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума от 21.12.2017 № 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с многочисленными расхождениями показателей в отчетности должника, определением арбитражного суда от 27.08.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт», эксперту Латуховой Л.К.

По результатам экспертизы, в материалы дела представлено заключение от  05.10.2015 № 09/СЭ-2015, согласно которому эксперт пришел к выводу о недостоверности отчетности должника. Экспертом составлен альтернативный баланс должника за 2013 год, согласно которому активы должника – 46 897 000 руб. (запасы 6 325 000 руб., дебиторская задолженность – 39 146 000 руб.), кредиторская задолженность – 43 014 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 05.10.2015 № 09/СЭ-2015, представив дополнительные доказательства, Магияров А.И. обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства Магиярова А.И. о назначении повторной экспертизы отказано, ходатайство Магиярова А.И. о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая фирма «Контур Гарант Аудит», эксперту Быковой Э.Ф.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 17/05/2017, из содержания которого усматривается, что данные бухгалтерского учета и отчетности общества «РОСТЭК», в том числе уточненной, за период с 2011 - 2013 годов, предоставленные с электронного носителя в виде распечатанных регистров первичным документам, движению денежных средств по расчетному счету соответствуют частично. Первичных бухгалтерских документов общества «РОСТЭК» недостаточно для полного подтверждения данных, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия; размеры дебиторской и кредиторской задолженности, активы общества «РОСТЭК» по состоянию на конец 2013 года подтверждаются сведениями бухгалтерского учета и отчетности частично. Достоверно оценить и установить размер дебиторской и кредиторской задолженности, активов общества «РОСТЭК» не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 05.10.2015 №  09/СЭ-2015 и № 17/05/2017, установив, что Магияровым А.И. при исполнении обязанностей руководителя должника допущено искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности, а именно в сведениях, представленных в налоговый орган о составе активов, обязательствах должника и кредиторской задолженности, и в результате этого не представляется возможным установить фактический размер активов должника перед введением процедуры банкротства; доказательства передачи временному и конкурсному управляющим документации должника в полном объеме не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Магиярова А.И. к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что размер субсидиарной ответственности по данному основанию ограничен размером активов, в отношении которых не передана документация должника привлекаемым к ответственности лицом, поскольку это не позволяет формировать конкурсную массу. В рассматриваемом случае, размер активов определить в связи с искажением отчетности не представляется возможным.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету включенная в реестр и непогашенная задолженность составляет 11 589 079 руб. 74 коп., размер текущих обязательств 1 138 408 руб. 49 коп., из которых погашено 468 893 руб. 97 коп., общая сумма неисполненных обязательств – 12 258 594 руб. 26 коп.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт об итогах сверки документов общества «РОСТЭК» от 16.02.2015, согласно которому по переданным документам и выписке открытого акционерного общества «АФ Банк» о движении денежных средств, дебиторская задолженность должника составляет 4 490 902 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Магиярова А.И. до 7 767 691 руб. 28 коп.

Ссылка Магиярова А.И. на постановление ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 13.09.2013 о возбуждении уголовного дела по факту кражи из сейфа, принадлежащего отцу ответчика, документации общества «РОСТЭК» отклоняется. Судами установлено, что в тексте данного постановления содержится указание на хищение лишь учредительных документов должника, а также документов, подтверждающих задолженность общества «РИК «Регионбашстрой» перед должником, то есть лишь части документации должника.

Кроме того, при надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей указанная документация подлежала восстановлению, с 2013 года для её восстановления было достаточно времени.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магиярова Анвара Илгамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	С.Н. Соловцов

 

С.А. Сушкова