﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4412/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело № А47-12100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – общество «МЭЗ «Уралэлектро», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12100/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 объявлен перерыв до 02.09.2021. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.07.2021 принял участие представитель общества «МЭЗ «Уралэлектро» – Крутько А.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании 02.08.2021 приняли участие представители:

общества «МЭЗ «Уралэлектро» – Крутько А.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС», ответчик)  – Меньшикова А.Н. (доверенность от 02.09.2020 № 77 АГ 3889001, паспорт, диплом).

Общество «МЭЗ «Уралэлектро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МТС» о взыскании неоплаченной стоимости работы в сумме 922 766 руб. 14 коп., выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением суда от 14.05.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МТС» о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков в выполненных строительно-монтажных работах по договору подряда от 20.11.2015 № D150353838-03-1, в размере 1 124 396 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «МТС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЭЗ «Уралэлектро» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что работы в рамках договора с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Стрелова Б.Г., вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-12286/2017. Судебными актами по делу № А26-12286/2018 установлено, что отсутствуют доказательства того, что ветрогенераторная установка (далее – ВГУ) не могла эксплуатироваться вследствие грубых нарушений при ее монтаже, причем нарушений, которые не могли быть устранены истцом ни в процессе гарантийного обслуживания, ни в качестве устранения недостатков до подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ВГУ должна быть полностью заменена, а работы вновь проведены. Напротив, из письма от 06.06.2016 следует отсутствие таких недостатков, которые в силу условий договора не позволяют ответчику принять результаты работ истца. По мнению заявителя, также из судебных актов по указанному делу следует, что ответчик эксплуатировал результат работ, но акты приемки выполненных работ не подписывал.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не вынес определение об оставлении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, чем нарушил права истца на обжалование данного определения.

По мнению заявителя, экспертное заключение нельзя принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как оно опровергается документами, представленными в дело. На заключение эксперта представлена рецензия от 30.06.2020 № 150-56-20, однако суд отнесся к ней критически и отметил, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Общество «МТС» представило возражения на кассационную жалобу и дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «МТС» (заказчик) и общество «Уралэлектро» (подрядчик) заключили договор на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования от 04.09.2015 № D150353838-03.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора поставить оборудование согласно перечню спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, проектных, монтажных (демонтажных) работ, работ по устройству фундамента, пусконаладочных работ в соответствии с разделом 5 названого договора.

Подрядчик обязуется с использованием своего инструмента и материалов и на условиях договора выполнить монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включая стоимость выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ (пунктом 4.1. договора), всех погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915 руб. 34 коп. руб. 34 коп., в том числе НДС (18 %) 351 902 руб. руб. 34 коп.

Выполнение подрядчиком поставки и монтажных работ осуществляется на объекте по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Петры (Сенная Губа), остров Большой Климецкий, БС № 10-0406 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения поставки оборудования составляет не более 70 рабочих дней и исчисляется с даты подписания договора при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В редакции дополнительного соглашения № 1 пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 295 календарных дней и исчисляется с даты подписания договора при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора».

Срок завершения всех монтажных и пусконаладочных работ – не более 20  рабочих дней и исчисляется с даты поставки оборудования на объект (пункт 4.4 договора). Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 указанный пункт исключен.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату по следующему графику:

– первый платеж – 30 % предоплата в течение 10 календарных дней после подписания договора обеими сторонами, равный 692 074 руб. 60 коп. руб., в том числе НДС (18 %) 105 570 руб. 70 коп.,

– второй платеж – 30 % в течение 10 календарных дней с момента получения официального подтверждения (письма на бланке подрядчика) о готовности оборудования к поставке на объект, равный 692 074 руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) 105 570 руб. 70 коп.,

– третий платеж, равный 267 850, 80 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 %) 40 858 руб. 60 коп., в течение 10 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ, и предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 6.2 договора),

– четвертый платеж равный 654 915 руб. 34 коп., в том числе НДС (18 %) 99 902 руб. 34 коп., в течение 45 календарных дней с момента получения третьего платежа, но не позднее 31.03.2016.

Порядок сдачи-приемки выполненных проектных и монтажных работ определен сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора приемка и сдача выполненных монтажных работ производится:

– визуальным осмотром на соответствие выполненных подрядчиком работ перечню монтажных работ и оборудования, указанных в приложении № 1 к договору;

– по качеству: проведением тестовых испытаний (проверки работоспособности смонтированного оборудования) и получением при этом положительного результата.

В обоснование исковых требований общество «МЭЗ «Уралэлектро» указало, что работы были выполнены и предъявлены к приемке. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляла 2 306 915 руб. 34 коп.

Уведомлением от 31.08.2017 № СЗ10/00201 общество «МТС» расторгло в одностороннем порядке спорный договор в связи с нарушением условий договора и дополнительного соглашения, указав, что крайний срок выполнения работ составлял 25.06.2016. По условиям договора обществу «МЭЗ «Уралэлектро» выплачены авансы в общей сумме 1 384 149 руб. 20 коп., в связи с односторонним расторжением договора просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество «МЭЗ «Уралэлектро» письмом указало, что согласно товарной накладной от 15.05.2016 № 1698 в адрес заказчика было поставлено оборудование на сумму 1 347 161 руб. 16 коп., письмом от 17.06.2016 № 43/1-32-2477 в адрес подрядчика направлена и разработана по договору проектная и эксплуатационная документация. Согласно справке о стоимости выполненных работ, подрядчик понес затраты по исполнению договора в размере 959 754 руб. 18 коп.

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 16.01.2018 № 47-3-297 общество «МЭЗ «Уралэлектро» направило в адрес общества «МТС» требование о возмещении убытков. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество «МЭЗ «Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований общество «МТС» указало, что результатом работ по договору от 20.11.2015 № D150353838-03-1 являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000».

Письмом от 21.09.2016 общество «МТС» сообщило подрядчику, что 20.09.2016 ВГУ находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями.

Письмом от 19.10.2016 № 43/1-32 заказчик сообщил подрядчику, что башня ВГУ опущена. С указанной даты, по мнению истца по встречному иску, наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

Заказчик 31.08.2017 отказался от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, то есть отказ от исполнения не связан с качеством работ.

Акты формы КС-2 и КС-3 обществом «МТС» не подписаны в связи с существенным нарушением условий договора и качеством работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

В связи с наличием у сторон разногласий относительно установления соответствия выполненных обществом «МЭЗ «Уралэлектро» работ условиям договора, согласованному сторонами проекту, строительным нормам и правилам по ходатайству общества «МЭЗ «Уралэлектро» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» Цумаровой И.А.

В заключении эксперта № 251-17-02/20 установлен объем фактически выполненных обществом «МЭЗ «Уралэлектро» работ по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи базовой станции общества «МТС» № 10-0406 Республика Карелия Медвежьегорского района п. Петры, приведен подробный анализ объемов выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Стоимость работ по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи базовой станции общества «МТС» № 10-0406 Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры, выполненных обществом «МЭЗ «Уралэлектро» без нарушений проектной и нормативной документации, составляет 259 779 руб. 22 коп.

Виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ в заключении эксперта отражены. Причиной возникновения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком, определено нарушение согласованного сторонами проекта, строительных норм и правил (пункт 2.2.4 раздела 2 рабочей документации, пункт 5.1.4 СП 52-1-1-20-3 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», пункт 5.12.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-4-80 «Техника безопасности в строительстве», СНиП 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдельные покрытия»).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызвала сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертным заключением № 251-17-02/20 установлено, что работы по установке ВГУ проводись истцом с существенным нарушением строительных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением работ с ненадлежащим качеством, повлекшим падение ВГУ.

Суды верно отметили, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «МЭЗ «Уралэлектро».

Установив, что стоимость работ, выполненных обществом «МЭЗ «Уралэлектро» без нарушений проектной и нормативной документации, составляет 259 779 руб. 22 коп., обществом «МТС» по договору произведена предоплата в общей сумме 1 384 149 руб. 20 коп., суды пришли к выводу о том, что размер убытков, понесенных обществом «МТС» в результате некачественного выполнения обществом «МЭЗ «Уралэлектро» работ, составляет 1 124 396 руб. 98 коп. (1 384 149 руб. 20 коп. – 259 752 руб. 22 коп.).

Принимая во внимание, что общество «МТС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, а также учитывая факт наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения заказчику убытков в сумме 1 124 396 руб. 98 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12100/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

А.А. Столяров