АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5411/2024

г. Астрахань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А. А.                         

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 25.947 руб. 

третье лицо: Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

 

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» о взыскании убытков в сумме 25.947 руб. 

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

 

            В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица 

 

Суд, изучив материалы дела, установил.

 

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» транспортным средством Datsun On-do государственный регистрационный номер 

<

***> нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству«ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3) были причинены механические повреждения. 

 

            Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции. 

 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  была застрахована в АО «Альфастрахование» (далее также – страховщик, страховой полис ОСАГО № 5056647238).

 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Datsun On-do государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО № 5059472816).

 

29.06.2021 года АО «Альфастрахование» осмотрел транспортное средство «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>.

 

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил собственнику транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***> страховое возмещение в размере 19.700 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита (100.000 руб.)  ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

 

15.08.2022 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-08, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов  деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды), расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с получением указанных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, почтовых расходов, судебных расходов/издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплату заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также права требования денежных средств, предусмотренных Законодательством РФ за: нарушение исполнения обязательств по выплате денежных средств по вышеперечисленным позициям: неустойки, пени, прокаты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возникших по факту причинения механических повреждений автомобилю марки TovotaCorolla, государственный регистрационный номер 

<

***>. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021 года, в 

<

...> с участием автомобиля марки DatsunOn-Do, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2, собственник ТС ООО «МК «Камышинские колбасы».

 

            Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

 

            Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TovotaCorolla, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № ВР 01/04/24 от 13.04.2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки TovotaCorolla, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 36.006 руб. 90 коп., без учета износа составила 45.647 руб. 20 коп.

 

Учитывая, что разница между страховым возмещением, полученным потерпевшим от страховщика, и стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, определенно экспертным заключением № ВР 01/04/24 от 13.04.2024 года, составила 25.947 руб. и полагая, что названную сумму обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия - собственник транспортного средства «Datsun On-do государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», истец обратился в суд с настоящим иском.

 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

 

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

 

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31).

 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31).

 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

 

Как следует из материалов дела, истец, по сути, обосновывает свои требования несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть с надлежащим размером страхового возмещения, определенным страховщиком.

 

            Требования истца основаны не на фактическом размере ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), а на определенной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  стоимости затрат на восстановление транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (л. д. 23), то есть на фактическом надлежащем размере страхового возмещения.

 

Определенный таким образом размер страхового возмещения подпадает под страховое покрытие, осуществляемое в порядке Закона об ОСАГО.

 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

Возмещение вреда в пределах установленного названным законом лимита ответственности является обязанностью страховщика.

 

В рамках рассматриваемого дела страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 19.700 руб. По мнению истца, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком (надлежащий размер страхового возмещения) составляет 45.647 руб. 20 коп.

 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100.000 руб.

 

Таким образом, определенный истцом для разрешения настоящего спора надлежащий размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

 

В таком случае, настоящий иск должен быть предъявлен к страховщику, а не к причинителю вреда. Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников