ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21559/2024

Дело №А40-206418/23

г.Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-206418/23, по иску ООО " СтройПодряд " (ОГРН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 482 395 руб. 85 коп. долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройПодряд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ (ответчик) взыскании 25 482 395 руб. 85 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.10.2020 №ККР-000300-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляла 128 617 354,91 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 1 к договору (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 27.10.2022 исх. № 170/10 истец уведомил организацию, осуществляющую строительный контроль - филиал ГАУ «МосжилНИИпроект» (в порядке п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №СК/21 от 31.03.2021), о завершении работ и о назначении комиссии по приемке выполненных работ.

Факсограммами от 28.10.2022 и 22.11.2022 ГАУ «МосжилНИИпроект» уведомило членов комиссии о том, что 02.11.2022 и 24.11.2022 состоится комиссия по приемке выполненных работ на объекте.

В результате 08.12.2022 приняты работы по системе «ремонт фасада», о чем ответчиком, строительным контролем и истцом подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11, а 20.12.2022 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителя Заказчика (председателя комиссии) подписали акт приемки выполненных работ по объекту (в соответствии с п. 3.5 и 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № СК/21 от 31.03.2021).

С целью осуществления расчетов по настоящему договору истец направил в адрес организации документы в порядке, предусмотренном п. 3.5 и 3.6 договора, что подтверждается письмом от 11.04.2023 исх. № 275/04.

Однако оплата выполненных и принятых работ в адрес истца не поступила.

С учетом выплаченного аванса на сумму 13 339 261,93 руб., задолженность ответчика составила 25 482 395,85 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнив свои обязательства по договору, истец передал ответчику рабочую документацию, которая подписана последним комиссионным составом. Доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты и справки доказательством исполнения генподрядчиком обязательств по договору, а обязанность истца по оплате этих работ - наступившей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 25 482 395,85 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ опровергается материалами дела, представленными в т. 1 л.д. 68-70, где соответствующий акт подписан со стороны членов комиссии, а подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Доводы ответчика о расторжении договора, наличии недостатков выполненных работ, зафиксированных актами о выявленных недостатках, не содержат документального подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-206418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                   Е.Е. Кузнецова

 

П.А. Порывкин