АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-70127/2023

Арбитражный суд  Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной  Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 (доверенность от  03.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 29.01.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-70127/2023,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пер. Кривоарбатский, д. 12, эт. 1, пом. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Факторинговое Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 41-Н, ком. 24; далее - Компания) о взыскании 255 190 848 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и               2 412 077 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 9, под./эт. 15/4, офис 413-15; далее - ООО «Асгард»).

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2024,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что ООО «Асгард» не исполнило определение суда первой инстанции от 17.11.2023 и не представило в материалы дела доказательств реализации товаров (работ, услуг) Обществу, не отразило соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности (декларациях по НДС и налогу на прибыль), а также в книге продаж;  находящаяся в открытом доступе в сети Интернет бухгалтерская и налоговая отчетность третьего лица позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правоотношений между Компанией (фактором) и третьим лицом (клиентом) в период 2020-2021 годов; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у территориального налогового органа по месту нахождения третьего лица бухгалтерской и налоговой отчетности, которая могла бы подтвердить доводы истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений между Обществом и  ООО «Асгард», а суд апелляционной инстанции, удовлетворив это ходатайство, впоследствии его отклонил при замене состава суда. Кроме того, Общество полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих уведомление истца об уступке требований по договору факторинга, не назначена почерковедческая техническая экспертиза для выявления фактов фальсификации этих документов, не учтено, что доказательства представлены ответчиком и налоговым органом в незаверенных копиях в отсутствие оригиналов, а поэтому не имеют доказательственного значения; представленные налоговым органом документы Общество также считает сфальсифицированными.        

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению ответчика, данные бухгалтерского учета не могут опровергать информацию, содержащуюся в первичных документах и платежных поручениях Общества о перечислении последним денежных средств Компании на основании уведомлений об уступке права требования по договору факторинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, что получило надлежащую оценку судов.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «Асгард», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы России  № 4 по городу Москве на основании решения от 12.10.2023                  № 14247 привлекла Общество, выполнявшее в проверяемые периоды строительные работы на объектах Московского метрополитена, к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу помимо штрафов доначислены НДС и налог на прибыль в связи с несоблюдением проверяемым норм налогового законодательства при заключении сделок поставки и субподряда с 43 сомнительными контрагентами путем создания фиктивного документооборота.   

При этом в ходе проверки налоговым органом выявлено, что за налоговые периоды с 01.01.2019 по 31.03.2022 Общество по истечении срока отсрочки, предусмотренного договорами поставки от 02.12.2019 № 02/12-ЭС/ЗК, от 13.01.2020 № 003-20-К от 17.02.2020 № 006-С, заключенными с ООО «Асгард», перечислило  в счет оплаты товаров 255 190 848 руб. 18 коп. Компании (фактору), с которой ООО «Асгард» (клиент) состояло в правоотношениях по договору факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19-РФ, на основании реестров уступленных требований и соответствующих уведомлений фактора, однако не отразило в книге покупок операции с контрагентом (ООО «Асгард»). Данные обстоятельства налоговый орган установил на основании представленных Компанией документов (договоров, реестров, уведомлений, платежных документов Общества, банковских выписок). Решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности последним в судебном порядке не обжаловалось, срок на обжалование истек.

Между тем Общество,  ссылаясь на наличие устного соглашения с Компанией по поиску поставщиков, а также на то, что не имело в спорный период договорных отношений непосредственно с ООО «Асгард», поскольку поставку строительных  материалов фактически осуществляли иные контрагенты, признанные налоговым органом сомнительными, и указывая при этом на отсутствие доказательств перечисления фактором полученных от истца денежных средств в общей сумме 255 190 848 руб. 18 коп. клиенту (ООО «Асгард»), в претензионном порядке потребовало от Компании возврата перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца от 05.06.2023 № 63 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 255 190 848 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.   

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что перечисление спорной суммы денежных средств Компании осуществлялось Обществом на основании реестров уступленных денежных требований и уведомлений об уступке, направляемых ответчиком во исполнение договора факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19, заключенного с ООО «Асгард». 

В каждом из платежных поручений, представленных истцом, в назначении платежа имелась ссылка на факторинг, а также номер оплачиваемой накладной по конкретному договору. 

Имеющиеся в материалах дела реестры уступленных денежных требований, подписанные между ответчиком и третьим лицом, содержат ссылки на требования по поставкам с теми же номерами, по тем же договорам и той же стоимости, что и поставки, указанные в платежных поручениях истца. Данные сведения корреспондируются друг с другом. 

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824).

В силу пункта 4 статьи 824 ГК РФ участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

Как обусловлено статьей 825 ГК РФ, в качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации.

В данном случае, судами установлено, что в соответствии с условиями  договора факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19 Компания обязалась осуществлять финансирование ООО «Асгард» (клиента) на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров (работ, услуг) дебитору на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования, уплаты  комиссии, исполнения иных обязательств клиента по договору, что не противоречит положениям статьи 826 ГК РФ. 

В силу пункта 2.3 договора денежное требование к дебитору подлежало передаче фактору в форме реестра.

Согласно пункту 4.1 договора после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных  документов, последний обязался не позднее следующего банковского дня отправлять на счет клиента оставшуюся часть суммы поступивших от дебитора денежных средств за вычетом суммы финансирования и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором.

Таким образом, вопреки доводам Общества, из приведенных норм материального права и условий договора не следует, что при финансировании третьего лица под уступку денежного требования в обязанность Компании входило перечисление клиенту всей суммы средств, поступивших от дебитора (должника) во исполнение денежного обязательства, и предоставления последнему отчета об использовании указанных денежных средств.    

 Напротив, в силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан был произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении было определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В данном случае, как установили суды, Общество при перечислении Компании спорной суммы денежных средств на основании представленных ему и подписанных между клиентом и фактором реестров требований и уведомлений указанных лиц об уступке денежного требования по договорам поставки с отсрочкой исполнения не выражало сомнений в их обоснованности, не просило финансового агента представить должнику иные доказательства того, что уступка денежного требования фактору действительно имела место, не производило платежей непосредственно клиенту во исполнение своего денежного обязательства перед ним (пункт 2 статьи 830). 

Напротив, исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами данной статьи освобождало должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830). 

Как установили суды, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление полученных от истца денежных средств в пользу ООО «Асгард», за исключением комиссии в размере 0,2%. 

Ссылка Общества на то, что фактически поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) осуществлялась не ООО «Асгард», а иными лицами получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

Как верно указали суды, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существования отношений, основанных на договоре оказания факторинговых услуг между ответчиком и иными контрагентами истца, а также доказательств поставки и получения уведомлений об уступке прав требований к истцу по данным договорам.

В этой связи представленные истцом в материалы дела договоры с ООО «ИСО Стандарт», ООО «Сириус», ООО «КМТ», ООО «Сигма», ООО «Втормет-Транзит», номера и даты которых совпадали с номерами и датами некоторых договоров, указанных в платежных поручениях истца по перечислению денежных средств фактору, оценены судами критически. 

Так, сопоставив представленные истцом договоры с указанными лицами с договорами с теми же организациями, предоставлявшимися истцом в рамках налоговой проверки, и отраженными в решении налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом договоры с ООО «ИСО Стандарт», ООО «Сириус», ООО «КМТ», ООО «Сигма», ООО «Втормет-Транзит» не имеют отношения к настоящему делу. 

Вопреки доводам Общества, представленные налоговым органом документы из материалов налоговой проверки истца подтверждают, что договоры между истцом и названными организациями не могли иметь номера и даты, аналогичные номерам и датам из платежных поручений по перечислению Компании спорных денежных средств. 

Кроме того, обстоятельства, указанные в сохраняющих свою силу акте выездной налоговой проверки и вынесенном на его основе решении о привлечении истца к налоговой ответственности, опровергают доводы истца о заключении договоров поставки товаров (работ, услуг) в проверяемый период с иными лицами. 

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления поставки непосредственно от ООО «Асгард», отражения в его бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) и финансирования под уступку права требования обоснованно признана судами несостоятельной и не имеющей отношения к настоящему спору, поскольку в силу статьи 833 ГК РФ в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента (фактора) возврата уплаченных ему сумм, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждалось перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме                                   255 190 848 руб. 18 коп. во исполнение уступленного последнему третьим лицом денежного требования к Обществу по договору факторингового финансирования от 26.11.2019 № 0003/19, и более того, не опровергалась установленная налоговым органом поставка товаров по договорам от 02.12.2019 № 02/12-ЭС/ЗК, от 13.01.2020 № 003-20-К от 17.02.2020 № 006-С, заключенным с ООО «Асгард» на условиях отсрочки платежа, суды правомерно не усмотрели оснований считать полученные Компанией (фактором) от истца денежные средства ее неосновательным обогащением. 

Учитывая, что Общество, в отличие от ответчика, в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора не заявляло в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и налоговым органом, у суда первой инстанции и впоследствии у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по собственной инициативе почерковедческой технической экспертизы для выявления фактов фальсификации подписей от имени истца на полученных им уведомлениях об уступке требований по договору факторинга. 

Более того, совершение Обществом платежей фактору на основании указанных уведомлений в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствовало об одобрении сделок истцом, и соответственно, создавало, изменяло и прекращало для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

Поскольку согласно материалам дела вопрос о замене судьи ввиду ее очередного отпуска, вопреки доводам жалобы Общества, произведено в суде апелляционной инстанции определением председателя судебного состава от 21.08.2024 в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ и согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство  произведено с самого начала, а рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истребованных апелляционным судом, но не представленных налоговым органом документов в отношении  ООО «Асгард», не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-70127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин