АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5156/2021

17 сентября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 422 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 398 799 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 №14, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021.

 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о взыскании 53 422 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 47А/18пс.

Определением от 25.06.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»   398 799 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.10.2018 по 05.03.2020.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, признал встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку между сторонами долгое время согласовывались существенные условия контракта, заявил о наличии обстоятельств для списания неустойки.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №47А/18пс от 07.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Спортзал по ул. Кедровая, 13А. Корректировка» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составил 480 календарных дней с 07.08.2018 до 29.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена контракта составила 43 613 644 руб. 43 коп.

Пунктом 2.7 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 5 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Дополнительными соглашениями к контракту №1 от 28.12.2018, №2 от 15.03.2019 стороны изменяли порядок финансирования работ. 

В связи с внесением изменений в проектную документацию, а также с учетом увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налоги на добавленную стоимость, стороны изменили срок выполнения работ до 30.09.2020 и стоимость работ до 44 177 350 руб. 18 коп.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 01.10.2018 на сумму 887 889 руб. 82 коп., №2 от 26.10.2018 на сумму 1 050 347 руб. 50 коп., №3 от 28.11.2018 на сумму 2 808 571 руб. 10 коп., №4 от 30.11.2018 на сумму 95 760 руб. 54 коп., №5 от 20.12.2018 на сумму 2 618 725 руб. 62 коп., №6 от 26.12.2018 на сумму 2 893 710 руб.46 коп., №7 от 26.02.2019 на сумму 1 080 387 руб. 60 коп., №8 от 26.04.2019 на сумму 3 731 505 руб. 60 коп., №9 от 28.05.2019 на сумму 2 446 345 руб. 20 коп., №10 от 27.06.2020 на сумму 1 829 932 руб. 80 коп., №11 от 26.07.2020 на сумму 3 063 628 руб. 80 коп., №12 от 05.08.2019 на сумму 729 613 руб. 20 коп., №13 от 20.05.2020 на сумму 1 372 468 руб. 80 коп., №14 от 19.06.2020 на сумму 1 215 982 руб. 80 коп., №15 от 21.07.2020 на сумму 888 082 руб. 80 коп., №16 от 24.08.2020 на сумму 2 160 354 руб., №17 от 25.09.2020 на сумму 1 991 968 руб. 80 коп., №18 от 19.10.2020 на сумму 5 322 185 руб. 44 коп., № 19 от 09.11.2020 на сумму 5 167 366 руб. 80 коп., №20 от 30.11.2020 на сумму 208 490 руб. 40 коп. 

Поскольку работы подрядчик выполнены с просрочкой, истец произвел начисление неустойки и направил претензию об уплате неустойки подрядчику. Претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

 

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт №47А/18пс от 07.08.2018 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составил 480 календарных дней с 07.08.2018 до 29.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В нарушение условий контракта, работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков. 

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 53 422 руб. 34 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закон № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме выполнены 30.11.2020, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта в 2020 году сторонами не менялись. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2018 году, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2020 № 24-03-08/96310 (аналогичная позиция в письмах от 01.10.2020 № 24-03-07/86076, от 22.06.2020 № 24-03-08/53732) разъяснило, что положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 4-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распространяются на контракты, заключенные до 01.04.2020.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 06.06.2016 № ОГ-Д28-7238, применительно к аналогичной норме, разъяснено, что нормы о списании неустойки распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в соответствующем году, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств по контракту является обязанностью заказчика. Следовательно, неустойка в размере 53 422 руб. 31 коп. подлежала списанию, ввиду чего требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

 

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 398 799 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.10.2018 по 05.03.2020 по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 47А/18пс за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, из которого следует, что заявленные требования считает обоснованными в полном объеме, наличие задолженности по контракту в указанном размере подтвердил, в судебном заседании заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом представителем ФИО1, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком по встречному иску и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» подлежит взысканию 398 799 руб. 46 коп. неустойки.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2137 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №772285 от 23.06.2021, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 976 руб. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» по платежному поручению №1035 от 23.06.2021.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 7683 руб. 20 коп. (70%) суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб. 80 коп. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8».

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска.

2. Удовлетворить встречный иск: 

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» 398 799 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 46 коп. неустойки, а также 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1035 от 23.06.2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» из федерального бюджета 7683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1035 от 23.06.2021, копию которого направить истцу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь