Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98671/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес:  Кавалергардская ул., 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 1027809256254

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия» 196066, 

<

...>, лит. А, оф. 7011 ИНН 

<

***> ОГРН 1197847024803

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

об обращении взыскания на имущество, полученное в результате совершения преступления 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.09.2023 ФИО3 доверенность от 25.09.2023

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 06.06.2023

- от третьего лица: ФИО5 паспорт

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия» (далее – Общество) об обращении в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскание на имущество ООО «Развитие и Инвестиции – Энергия», приобретенное по договору доверительного управления №ю-3807 от 08.08.2019 и находящееся в доверительном управлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца, конкурсный управляющий поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки самостоятельных требований к ответчику. 

Суд отклоняет ходатайство как необоснованное, так как у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Развитие и Инвестиции» о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2011 №1 в размере 1 804 158 813,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 754 458,61 рублей, 200 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины (№ А56-110839/2019). 

ООО «Развитие и Инвестиции» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договору в размере 1 357 032 327,14 рублей, неустойки в размере 9 921 033 964,03 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (№ А56-111747/2019). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 дела №А56-110839/2019 и №А56-111747/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-110839/2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-110839/2019 суд взыскал с ООО «Развитие и инвестиции» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму переплаты по договору в размере 1 782 508 907,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 375 719,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 197 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Предприятия в пользу Общества с взыскана задолженность в размере 1 070 371 837,00 рублей, неустойка в размере 21 470 940,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 194 710 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-110839/2019 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 772 044 739 рублей». В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-110839/2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А56-8851/2022 ООО «Развитие и инвестиции» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В реестр требований кредиторов ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований внесено требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере: 712 137 070 руб. долга, 59 904 779 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 2 890 руб. расходов по госпошлине.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что денежные  средства, присужденные решением суда по делу А56-110839/2019, похищены третьим лицом у Предприятия и переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» в размере 999 000 000 руб.

13.08.2019 ООО «РИИ-Энергия» эти денежные средства частично в размере 680 000 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «ВТБ Капитал Управление Активами» по договору доверительного управления № ю-3807 от 08.08.2019.

По мнению истца передача денежных средств должником является недействительной сделкой по ст.168 ГК РФ, так как направлена исключительно на уклонение от взыскания со стороны Предприятия. 

Истец также указывает на то, что следователем 6 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 осуществлялось расследование уголовного дела №11901400038001957 в связи с завышением стоимости услуг  по договору  энергоснабжения от 01.08.2011 №1 между ООО «Развитие и инвестиции» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу № 3/6-565/2019 о наложении ареста в виде запрета по передаче денежных средств и другого имущества (Приложение № 2), вынесенного в отношении ООО «РИИ - Энергия».

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации кредитор имеет право обращения взыскания на имущество Должника у того лица, у кого оно в настоящий момент находится по аналогии со ст.301 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 20.10.2023 судом со ссылкой на п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ предложено истцу обосновать со ссылками на нормы действующего законодательства (а также на возможную судебную практику) заявленное требование об обращении взыскания на имущество, полученное в результате совершения преступления.

В судебном заседании 28.02.2024 истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям. 

Истец указал, что основанием иска является оспаривание сделок не по специальным банкротным основаниям (ст.61.2 и 61.3 закона о банкротстве), а по основаниям, указанным в ст.10 и 168 ГК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последний считает, что денежные средства в размере 772 044 739 рублей были у него похищены Должником, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на имущество Должника, полученное им в результате совершения этого преступления (хищения).

Факт совершения преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда, в связи с чем указанные в нем обстоятельства не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора факт хищения денежных средств кем-либо не установлен. Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, не имеется. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия согласно представленному Истцом Постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023.

При этом указанные в данном Постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в Постановлении рассматривался вопрос о продлении обеспечительных мер для обеспечения имущественных взысканий, сохранности имущества в случае вынесения обвинительного приговора. При вынесении данного Постановления судом не исследовался вопрос обоснованности предъявленного обвинения, не устанавливались факты совершения преступления.

Иных оснований, подтверждающих довод о том, что сделки по передаче денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» и размещении их в доверительном управлении АО «ВТБ Капитал Управление Активами» нарушают требования закона или иного правового акты, не приведено. 

Судебными актами по делу по делу № А56-110839/2019 не установлено факта намеренного искажения платежных документов в целях хищения денежных средств истца. 

Представитель ответчик также пояснил, что внесение Должником денежных средств в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» 06.02.2019 было вызвано наличием  достаточного объема денежных средств, поскольку начиная с 2011 г. Должник вел активную хозяйственную деятельность и имел ежегодную выручку от 2,5 до 3 млрд. рублей. Следовательно, даже без учета денежных средств в размере 772 044 739 рублей, взысканных в 2021 г. в пользу Истца, в феврале 2019 г. у Должника имелась финансовая возможность для внесения денежных средств в размере 999 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал Ответчика. 

При этом решение о взыскании с Должника 772 044 739 рублей вступило в силу только 29.09.2021 г., то есть спустя более 2 лет с момента внесения денежных средств в уставный капитал Ответчика. 

Кроме того, ответчик отмечает, что вклад Должника в уставный капитал Ответчика составил 999 000 000 рублей, в то время как задолженность Должника перед Истцом составляет 772 044 739 рублей. 

Следовательно, довод Истца о том, что именно деньги Истца были внесены в качестве вклада в уставный капитал Ответчика, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными. 

В качестве основания заявленных требований об оспаривании сделки истец ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ, то есть оспаривает сделки по основаниям их ничтожности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 30.07.2019 г., а постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчика было вынесено 03.12.2019 г. (приложено Истцом к исковому заявлению). 

Соответственно, Истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 03.12.2019.

Исковое заявление подано истцом только 13.10.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на момент предъявления требований в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Глава VII. Конкурсное производство). 

Как указывалось выше, в отношении Должника открыто конкурсное производство (дело № А56-8851/2022), в связи с чем все его имущество составляет конкурсную массу, в том числе доля Должника в уставном капитале Ответчика в размере 99,9% номинальной стоимостью 999 000 000 рублей. 

В настоящем деле Истец просит обратить взыскание на денежные средства Ответчика, что нарушает запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве, приводящий к ущемлению прав конкурсных кредиторов Должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию актива с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств (учитывая, что Судом уже утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника). 

Таким образом, довод Истца о применении положений ст. 301 ГК РФ, ст. 77 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на имущество Должника является необоснованным и противоречащим специальным нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.