ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25758/2024

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, по доверенности от 17.01.2024

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг»

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 21.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/060223/3041158, N 10131010/280223/3069499, N 10131010/170223/3057189; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи; о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импорт трейдинг» 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импорт трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.11.2020 N 1112, заключенного с компанией «BAXRJDDIN AGRO IMPEKS», Узбекистан осуществило ввоз товара - Слива Сушеная (Чернослив), 3 сорт, без косточек, который заявлен в ДТ N 10131010/060223/3041158, N 10131010/280223/3069499, N 10131010/170223/3057189.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, были выявлены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров указанные в п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с п. 4, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом декларанту направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений и пояснений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в анализируемых ДТ.

По декларациям на товары, товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТКЕАЭС.

В установленные таможенным органом сроки декларант частично предоставил пояснения и документы в электронном виде.

Таможенным органом ввиду того, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в анализируемые ДТ (в части таможенной стоимости) (далее - Решение о внесении изменений).

Центральным таможенным постом таможенная стоимость товаров определена по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС. Сумма доначислений по ДТ № 10131010/060223/3041158 составила 148850,53 руб.; по ДТ №10131010/280223/3069499 - 153420,22 руб.; по ДТ№ 10131010/170223/3057189- 157663,20 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 45, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Как верно отмечено судами в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, при непредставлении таможней доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному им методу, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и  отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А40-25758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

                                                                                                             Е.Ю. Филина