АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190584/21-145-1497

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от истца (заявителя) ИНЭКБИ: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) Росимущества: ФИО1 (дов.   № ВЯ-16/9055 от 10.03.2023 г.);  

от третьего лица ФГУП «ФТ-Центр»: не явились, извещены; 

рассмотрев 19 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ИНЭКБИ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября  2023 г.,  

по делу № А40-190584/21-145-1497 

по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации  Высшего образования «Институт Экономики Бизнеса»  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о признании недействительным распоряжения от 03 апреля 2020 г. № 124-р в  части,  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий (ФТ-Центр)»,  

УСТАНОВИЛ:

образовательная автономная некоммерческая  организация Высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее -  ИНЭКБИ, институт, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании  недействительным распоряжения от 03 апреля 2020 г. № 124-р «О  реорганизации федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий (ФТ-Центр) (далее - ФГУП «ФТ-Центр»)»  путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных  предприятий» (далее - распоряжение) в части исключения из передаваемого  ФГУП «ФТ-Центр» имущества реорганизуемого присоединенного  предприятия - ФГУП «НИЦЭП», объекта недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в  пользовании у ИНЭКБИ на основании вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А40-118628/14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГУП «ФТ-Центр».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19 мая 2022 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 14 сентября 2022 г., в удовлетворении требований отказано.  

17 мая 2023 г. ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08  февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам указано на наличие вступивших в законную  силу судебных актов по делам № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017, в  рамках которых установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в совместной долевой  собственности Российской Федерации (10%) и института (90%), в связи с чем  у Росимущества отсутствовали основания для издания оспариваемого  распоряжения о передаче здания в хозяйственное ведение третьему лицу -  ФГУП «ФТ-Центр».  

ИНЭКБИ указано, что объект, по которому издано обжалуемое  распоряжение, с 1995 года был передан институту в порядке исполнения  государственных обязательств оказания помощи в создании его  материально-технической базы, а также для исполнения им инвестиционных  обязательств по восстановлению объекта из руин в рамках государственного-частичного партнерства по Генеральному инвестиционному договору от 12  сентября 1995 г. № 336, который был предметом исследования в рамках дел   № А40-118628/2014 и № А40-62260/2017, при рассмотрении которых судами  установлено, что объект с 1995 года находится в совместной долевой  собственности государства и института, где доля государства составляет10%, а право владения и пользования зданием принадлежит институту.  

Установленные при рассмотрении дел № А40-118628/2014 и № А4062260/2017 обстоятельства, по мнению ИНЭКБИ, имеют в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 октября 2023 г., в удовлетворении заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ИНЭКБИ просит об отмене принятых по делу  судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведены также  доводы о необоснованном выводе судов об истечении срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества с  доводами кассационной жалобы не согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30  июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во- первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как  вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства  объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены  ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот  срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20  Постановления № 52).  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные  обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра  настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указано на  

пропуск институтом срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судами установлено, что указанные заявителем обстоятельства не  являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на  обжалование решения суда по настоящему делу.  

Относительно доводов ИНЭКБИ о том, что здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, находится в совместной долевой  собственности Российской Федерации и института, в связи с чем у  Росимущества отсутствовали основания для издания оспариваемого  распоряжения о передаче здания в хозяйственное ведение третьему лицу -  ФГУП «ФТ-Центр», судами указано на то, что данные обстоятельства  являлись предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела и,  следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами,  поскольку основанием возникновения права хозяйственного ведения ФГУП  «ФТ-Центр» на здание возникли не в результате закрепления здания в  хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» оспариваемым распоряжением, а  права на здание перешли к ФГУП «ФТ-Центр» в результате присоединения к  нему во исполнение распоряжения ФГУП «НИЦЭП» в силу прямого  указания закона. Судебными актами по делам № А40-118628/2014 и № А4062260/2017 подтверждено право собственности Российской Федерации и  право хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» (правопредшественник  ФГУП «ФТ-Центр»).  

Судами также сделаны выводы о том, что заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано институтом с  пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока,  поскольку о возможном нарушении своих прав ИНЭКБИ должно было быть  известно как минимум с 15 июня 2020 г. (запись ЕГРЮЛ о начале процедуры  реорганизации ФГУП «НИЦЭП» в форме присоединения к ФГУП «ФТ- Центр»).  

Доказательств в подтверждение того, что заявителю указанные  обстоятельства стали известны в течение трех месяцев предшествующих  подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для  пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выводе  судов об истечении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам и о наличии вновь открывшихся  обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм  права.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября  2023 г. по делу № А40-190584/21-145-1497 оставить без изменения,  кассационную жалобу ИНЭКБИ – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Ю.С.Петропавловская