Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-266819|19-14-1899

21 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 325 034,92 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019г.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:ГБУЗ «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМА-КРОСС.ПЛЮС» о взыскании по государственным контрактам от 07.02.2017 г. № ЖК-1/17, от 02.05.2017 г. № ЖК-2/17 суммы неосновательного обогащения в размере 15 325 034,92 руб.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2019 г. произведена смена наименования истца с ГБУЗ «Медпроект» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «ИМА-КРОСС.ПЛЮС» (подрядчик) были заключены государственные контракты:

- от 07.02.2017 № ЖК-1/17 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» по адресу: 

<

...>;

- от 02.05.2017 № ЖК-2/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям Контрактов, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Контрактам в ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» 

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами. 

Срок выполнения работ по Контракту № ЖК-1/17 установлен п. 3.1 Контракта и составляет 360 (Триста шестьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту № ЖК-1/17 в срок до 02.02.2018 г. 

В соответствии с п. 12.1. Контракта № ЖК-1/17 (в редакции, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-121136/18) Контракт № ЖК-1/17 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2018 включительно. 

Цена Контракта № ЖК-2/17 составляет 38 608 569,47 руб. (Тридцать восемь миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 47копеек) (п. 2.1. Контракта № ЖК-2/17, в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период 02.05.2017- 07.10.2019 по Контракту № ЖК-2/17 от 02.05.2017 г. выполнены работы на сумму 32 136 090,94 руб. (Тридцать два миллиона сто тридцать шесть тысяч девяносто) рублей 94 копейки. 

Срок выполнения работ по Контракту № ЖК-2/17 установлен п. 3.1. Контракта и составляет 360 (Триста шестьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту № ЖК-2/17 в срок до 27.04.2018. 

В соответствии с п. 12.1. Контракта № ЖК-2/17, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.04.2018 включительно. 

Цена Контракта № ЖК-1/17 составляет 44 007 379,58 руб. (Сорок четыре миллиона семь тысяч триста семьдесят девять рублей 58 копеек) (п. 2.1 Контракта № ЖК-1/17, в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период 07.02.2017- 07.10.2019 по Контракту № ЖК-1/17 от 07.02.2017 г. выполнены работы на сумму 34 251 924,66 руб. (Тридцать четыре миллиона девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек. 

Ссылается, что ООО «ИМА-КРОСС.ПЛЮС» работы в полном объеме по Контрактам в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения Работ Заказчика не уведомило, в связи с чем, фактически лишило Заказчика возможности осуществить приемку выполненных Работ в порядке, установленном Контрактами. 

В связи с изложенным, а также в целях осмотра результата выполненных Работ, Заказчик был вынужден назначить выверку объемов выполненных Работ. 

Согласно 5.1.6. Контрактов, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика 17.04.2019 был направлен вызов (исх. № МП-3-367/19) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ на Объекте и прибытия 20.05.2019 к 10.00 час. на Объект. 

Указывает, что подрядчик уполномоченного представителя на Объект не направил, в связи с чем, Акт контрольного обмера от 20.05.2019 составлен представителями Заказчика в одностороннем порядке. 

Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы на Объекте выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Заказчиком. 

Стоимость Контрактов составляет 82 615 949,05 рублей, при этом принято Актов по форме КС-2 на сумму 67 504 528,49 рублей. 

Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ по Контрактам на сумму 15 325 034 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 92 копейки, в связи с чем, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 325 034 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 92 копейки. 

По мнению истца, получение подрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

В соответствии с п. 5.4.7. и п. 7.9. Контракта № ЖК-1/17 и п. 5.4.7. Контракта № ЖК-2/17 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осушествляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Отмечает, что факт завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 15 325 034 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 92 копейки подтвержден Актом контрольного обмера от 20.05.2019. 

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта. 

Таким образом, настаивает, что Подрядчику надлежит возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства по Контрактам в размере 15 325 034 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 92 копейки. 

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контрактам работ, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Требование (от 24.06.2019 исх. № 100/19-ю) о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контрактам в размере 15 325 034 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 92 копейки. 

Указанное Требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Подрядчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо ожидает адресата в месте вручения с 28.06.2019, и по настоящее время не получено Ответчиком.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.5.2.2 контрактов, заказчик оплачивает работы подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней со дня подписания актов заказчиком.

Пунктами 2.5.2.3 контрактов установлено, что в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в Актах, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает Акты сдачи-приемки работ до внесения подрядчиком соответствующих изменений.

Согласно п. 2.5.2.6 контрактов, невыполненные работы и работы выполненные ненадлежащим образом, заказчиком не оплачиваются.

Кроме того, п. 4.2 контрактов установлен порядок приемки работ, по которому заказчик обязан осуществлять проверку выполненных работ на предмет соответствия их объемов, качества требованиям контракта, и Технического задания до подписания актов сдачи-приемки работ. А в случае выявления каких-либо недостатков направлять мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из смысла названных выше обстоятельств и норм, подписанные акты о приемке работ КС-2 являются основанием считать работы выполненными в надлежащем объеме, надлежащего качества и по надлежащей цене и принятыми заказчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком не было заявлено необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных проектировщиком работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду не представлено.

Все указанные истцом недостатки являются явными.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева