РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-306139/23-143-2359

03 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ №3 МИР» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.526.578 руб. 38 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 27.10.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №3 МИР» просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «МИР» о взыскании 1 486 028руб. 13коп. гарантийного удержания, 40 550руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 486 028руб. 13коп. рассчитанные за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №09/2017-Ш от 04.05.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 ООО СМУ №3 МИР» (субподрядчик) и (ЗАО «МИР» (подрядчик) заключили договор №09/2017-Ш на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско- Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст.«Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь»-«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково» (Е=3000м.н.).

По договору истцом были выполнены работы на общую сумму с учетом НДС в размере 29 801 452 руб. 79 коп., на выполненные работы оформлены справки по форме КС-3: №1 от 28.02.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 30.06.2018, №4 кор.1 от 31.05.2020, №4 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, №6 от 30.09.2018, № 7 от 05.1 1.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 15.04.2019, №4 от 05.05.2019, № 5 от 10.10.2019, №6 от 30.11.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 3 МИР» по договору в соответствии с п.4.8. договора ЗАО «МИР» производило оплату работ в размере 95% от стоимости промежуточного платежа. Оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% (сумма обеспечения), при непредставлении банковской гарантии согласно п.10.5. договора, оплачивается по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2. договора, который составляет пять лет с момента (даты) окончания работ.

Всего по договору по указанным справкам по форме КС-3 ответчиком была удержана сумма обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп.

ЗАО «МИР» подтвердило сумму обеспечения по договору в размере 1 486 028 руб. 13 коп. в общем акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-27.09.2022.

По договору работы завершены 30.07.2018 (акты технической готовности электромонтажных работ от 30.07.2018, подписанные комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации (АО «Казметрострой»), субподрядной организации (ЗАО «МИР»), электромонтажной организации (ООО «СМУ №3 МИР»), эксплуатирующей организации.

Объект принят в эксплуатацию 30.08.2018 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 г. № 77-170000-008520-2018).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО «СМУ №3 МИР» с отступлением от качества, как и невыполнения работ не представлено, ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

В связи с окончанием пятилетнего гарантийного срока (п.п. 4.8., 10.2. договора) ООО «СМУ №3 МИР» просило ЗАО «МИР» возвратить сумму обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп. Претензия истца Исх. № 70 от 28.08.2023 с приложением в том числе счета о возврате в течение тридцати дней с даты получения требования была направлена 28.08.2023 и получена ответчиком 31.08.2023.

Ответ на претензию не получен, сумма задолженности по возврату удержанного обеспечения в размере 1 486 028 руб. 13 коп. на расчетный счет истца не поступила до настоящего времени.

На запрос ООО «СМУ №3 МИР» исх. №80 от 10.10.2023 ОАО «Казметрострой» сообщило письмом исх. №908/40 от 25.10.2023 о возврате ЗАО «МИР» гарантийного удержания 27.12.2021.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере  40 550руб. 25коп. и далее до фактического погашения задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом, признан правильным, в связи с этим суд признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в названном размере.

Кроме того Пленум Верховного суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд признает правомерным требование о начислении процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга возникло ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной оплате работ, что не противоречит нормам ГК РФ и вышеназванному Пленуму ВС РФ №7 от 24.03.2016, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить и произвести дальнейшее начисление процентов на сумму 1 486 028руб. 13коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.12.2023 до фактического погашения задолженности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723,740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ №3 МИР»  (ИНН 

<

***>) 1 486 028руб. 13коп. гарантийного удержания, 40 550руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 486 028руб. 13коп. рассчитанные за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 28 266 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           О.С. Гедрайтис