Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6609/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.                   Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 16.10.2017

по делу № А04-1995/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (далее – ООО «Современные системы автоматизации», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ООО «Современные системы автоматизации» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлено письменное ходатайство от 17.08.2017 о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью средств для проведения дальнейших процедур банкротства в отношении должника и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением суда от 16.10.2017 временному управляющему ООО «Современные системы автоматизации» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.10.2017 отменить.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. 

Ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.10.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы Х1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227 - 230 Закона о банкротстве, посчитав доказанным факт наличия у ООО «Современные системы автоматизации» признаков отсутствующего должника, в том числе: отсутствие должника и его руководителя по месту государственной регистрации должника; отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствие доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласен с данной позицией и считает ее правильной.

Доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Факт отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации должника документально подтвержден.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные системы автоматизации» также подтверждается материалами дела. В частности, должником не представлены доказательств сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, балансы и декларации общества в подтверждение наличия уставной деятельности не представлены.

Последняя отчетность сдана в налоговые органы 15.04.2016 за 2015 год, то есть за год до обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Современные системы автоматизации» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Соответственно обоснованно отклонено и ходатайство от 17.08.2017 о прекращении производства по делу.

Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности не позволяет сделать вывод о состоянии активов и пассивов должника, о наличии у него дебиторской задолженности, финансовых вложений, кредитных обязательств, и соответственно объективно оценить его финансовое состояние и возможность по финансированию процедур банкротства. 

Тем не менее, уполномоченным органом приводятся конкретные ссылки на возможное наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена имеющаяся кредиторская задолженность, в частности, возможное оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры

арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела имеется заключение ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», подтверждающее соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на должника.

В этой связи несогласие подателя апелляционной жалобы с решением от 16.10.2017 в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2017 по делу № А04-1995/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

           И.Е. Пичинина