АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10165/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                         23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-224), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов», г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки и требования по качеству,

 

при участии: 

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов», г.Владимир, о взыскании 96828руб. 56коп., в том числе 87128руб. 06коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 29.09.2020 и 9700руб. 50коп. штрафа.

Определением суда от 18.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что у товарная накладная №1356 от 25.03.2020 не относится к правоотношениям сторон в рамках заявленных требований.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.11.2019 между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (покупатель) и акционерным обществом «Владимирский завод прецизионных сплавов» (поставщик) был заключен договор №25/34/401.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке кругов ХН35ВТ O30, O80, наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора во всем остальном, не предусмотренном в настоящем договоре, стороны руководствуются общими условиями исполнения договора поставки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Общие условия).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость настоящего договора составляет - 991800руб. 00коп., в том числе НДС (20 %) - 165 300руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30  дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

На основании пункта 4.2 Общих условий в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1. настоящего приложения, до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации). Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (не комплектного) товара.

К договору стороны подписали спецификацию, по условиям которой срок поставки товара 10.02.2020, предметом поставки подлежат круг В1-НД-30 ГОСТ2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612) - 2ГП ТУ 14-1-272-72 и круг В-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612) - 2ГП ТУ 14-1-272-72.

В выставленном АО «ВЗПС» счете - фактуре от 25.03.2020 №1356 в адрес АО «ОКБМ Африкантов» по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 был поставлен круг В1-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ 14-1-272-72.

АО «ВЗПС» в товарной накладной от 25.03.2020 №1356 указало наименование поставляемого товара - пруток В1-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72, в товарной накладной от 25.03.2020 №1356 имеется ссылка на договор от 27.11.2019 №25/34/401.

Согласно акту приемки товара по качеству от 24.09.2020, составленному и подписанному со стороны АО «ВЗПС», в адрес АО «ОКБМ Африкантов» по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 был поставлен круг В1-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ 14-1-272-72.

Фактически по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 (транспортная накладная №20-01071025248) поступил круг В-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72, иные характеристики товара, указанные в товарной накладной (ГОСТ, диаметр, сорт, ТУ) совпадали с характеристиками по договору, также поставка круга В-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72 следовала из иных документов, АО «ОКБМ Африкантов» приняло решение осуществить приемку товара, поступившего по данной товарной накладной.

При приемке товара, поставленного по товарной накладной от 25.03.2020 №1356, в отношении части товара на сумму 97005руб. 00 коп., были выявлены недостатки, в адрес АО «ВЗПС» направлен рекламационный акт от 04.08.2020 №11, в котором наименование товара также указано как круг.

В ответ на рекламационный акт АО «ВЗПС» направило в адрес АО «ОКБМ Африкантов» письмо от 17.08.2020 №298/20, в котором согласилось с недостатками товара, поставленного по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 и просило вернуть забракованный Товар, а именно: круг В1 -НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ14-1-272-72.

Оставшаяся часть товара на сумму 174870руб. 00 коп., поставленная по товарной накладной от 25.03.2020 №1356, была принята АО «ОКБМ Африкантов» без замечаний по качеству, о чем в накладной была произведена соответствующая запись.

АО «ВЗПС» нарушило установленные спецификацией сроки поставки Товара, что подтверждается транспортными накладными от 17.04.2020 №20-01071025248, от 08.06.2020 №20-01071046830, от 29.09.2020 №20-01071088546, а также товарными накладными от 25.03.2020 №1356, от 05.06.2020 №С-408, от 25.09.2020 №02103.

При этом товар по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 был поставлен с нарушением требований к качеству, что подтверждается Рекламационным актом от 04.08.2020 №11.

В адрес АО «ВЗПС» направлена претензия от 11.01.2021 №41/1/2021-Прет с требованием в 10-дневный перечислить на расчетный счет АО «ОКБМ Африкантов» неустойку (пени и штраф) за нарушение срока поставки товара по договору и требований к качеству товара в общей сумме 96 828 руб. 56 коп.

Требования об уплате пени и штрафа» не исполнено, что послужило причиной для АО «ОКБМ Африкантов» обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4.1 договора и пунктами 6.1 и 6.3 Общих условий, стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требования о взыскании 87128руб. 06коп. неустойки и 9700руб. 00коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в ходатайстве от 30.05.2022 настаивает на том, что товарная накладная №1356 от 25.03.2020 не относится к правоотношениям сторон в рамках заявленных требований. Ответчик указывает, что по товарной накладной №1356 от 25.03.2020 покупателю был поставлен пруток В1-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72, в то время как спецификация к договору согласована на поставку круг В1-НД-30 ГОСТ2590-2006/ХН35ВТ(ЭИ612)-2ГПТУ 14-1-272-72, круг В1- НД-80 ГОСТ2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ 14-1-272-72, дополнений к Спецификации сторонами заключено не было, товарная накладная №1356 от 25.03.2020 содержит указание на составление рекламационного акта от 24.09.2020.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В спорной товарной накладной имеется ссылка на договор от 27.11.2019 №25/34/401, согласно акту приемки товара по качеству от 24.09.2020, составленному и подписанному со стороны АО «ВЗПС», по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 был поставлен круг В1-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ 14-1-272-72.

Фактически по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 (транспортная накладная №20-01071025248) поступил круг В-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72, иные характеристики товара, указанные в товарной накладной (ГОСТ, диаметр, сорт, ТУ) совпадали с характеристиками по договору, также поставка круга В-НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ ТУ 14-1-272-72 следовала из иных документов, АО «ОКБМ Африкантов» приняло решение осуществить приемку товара, поступившего по данной товарной накладной.

При приемке товара, поставленного по товарной накладной от 25.03.2020 №1356, в отношении части товара на сумму 97005руб. 00 коп., были выявлены недостатки, в адрес АО «ВЗПС» направлен рекламационный акт от 04.08.2020 №11, в котором наименование товара также указано как круг.

В ответ на рекламационный акт АО «ВЗПС» направило в адрес АО «ОКБМ Африкантов» письмо от 17.08.2020 №298/20, в котором согласилось с недостатками товара, поставленного по товарной накладной от 25.03.2020 №1356 и просило вернуть забракованный товар, а именно: круг В1 -НД-80 ГОСТ 2590-2006/ХН35ВТ (ЭИ612)-2ГП ТУ14-1-272-72.

Оставшаяся часть товара на сумму 174870руб. 00 коп., поставленная по товарной накладной от 25.03.2020 №1356, была принята АО «ОКБМ Африкантов» без замечаний по качеству, о чем в накладной была произведена соответствующая запись.

В товарной накладной от 25.03.2020 №1356 как указывает истец имеется указание не на рекламационный акт, а на акт приемки товара по качеству от 24.09.2020, который, как было указано выше, составлен и подписан АО «ВЗПС» с указанием наименования товара - круг.

С учетом вышеуказанного, товарная накладная от 25.03.2020 №1356 подтверждает факт поставки ответчиком товара в рамках договора, а также факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и требований к качеству товара.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение по качеству соответствуют пунктам 4.1 и 4.2 Общих условий и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 87126руб. 06коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.02.2020 по 29.09.2020.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании 9700руб. 50коп. штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов», г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 87128руб. 06коп. неустойки за просрочку поставки товара, 9700руб. 50коп. штрафа за поставку некачественного товара, 3873руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина