ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17413/2019

21 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вознесение» – ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2025 по делу № А31-17413/2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» о признании недействительными договоров займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (далее – истец, ООО «ЭлектроПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ответчик, ООО «Восточный») 27 958 481 рублей 57 копеек задолженности по договорам займа, 7 934 148 рублей 48 копеек процентов и 8 730 265 рублей 48 копеек пени за несвоевременный возврат займа, начисленных за период с 16.11.2018 по 20.09.2019, пени по день уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 для совместного рассмотрения с делом принято встречное исковое заявление ООО «Восточный» к ООО «ЭлектроПрофиль» о признании недействительными договоров займа.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020 исковые требования ООО «ЭлектроПрофиль» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Восточный» отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.  

17.06.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2020 по делу № А31-17413/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

08.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вознесение» (далее – заявитель, ООО «Вознесение») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2020 по делу № А31-17413/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2025 производство по заявлению ФИО2 прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Вознесение» отказано.  

ООО «Вознесение» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. ООО «Вознесение» указывает, что данные правоотношения не являются заемными. Новые представленные письменные документы отсутствовали при рассмотрении настоящего дела. Если бы данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела, это существенно бы повлияло на решение суда по делу. Кроме того, заявитель указывает, что сторонами условия договоров займа были изменены (согласованы условия о беспроцентности займа), однако данное обстоятельства сторонам скрыто при рассмотрении дела. Истец самостоятельно уведомил ответчика о прекращении начисления процентов, что подтверждают также учредители и генеральный директор ООО «Электропрофиль». Умолчание об этом не может считаться добросовестными действиями истца, который в исковых требованиях просил взыскать не только сумму долга, но и проценты, которые на сегодняшний день составили более 70 000 000 рублей. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, о привлечении к участию в деле прокурора в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Заявитель жалобы считает, что решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ООО «Вознесение» поддержала доводы жалобы, изложила свою позицию по делу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  

представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Заявление ООО «Вознесение» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано возбуждением в 2024 году уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Восточный», в рамках которого заявителю предъявлена бухгалтерия за период с 2016 года, выписки с расчетного счета, протоколы допросов и иные документы, связанные с оформлением займов по рассмотренным в настоящем деле договорам.  

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку судом при рассмотрении заявления обоснованно установлено, что доводы о транзитном характере перечисленных денежных средств и том, что договоры займа не являются реальными сделками,  

оценивались судом апелляционной инстанции при обжаловании решения и были отклонены на основании представленных в дело доказательств.  

Приведенные выше доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для исследования документов, представленных из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.  

Обстоятельства, предусмотренные пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в силу приговором суда, в материалы дела не представлены.  

Довод об изменении договоров займа рассмотрен судом первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров займа о порядке внесения изменений в договоры и пояснений истца по данному вопросу при рассмотрении дела по существу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Суд пришел к обоснованному выводу, что письмо от ООО «Электропрофиль» от 28.12.2019 № 871/19 неоспоримо не свидетельствует о принятии судом первой инстанции иного решения при его представлении в ходе рассмотрения дела по существу.  

Оснований для рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2025 по делу № А31-17413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин