АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А21-9247/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии старшего помощника военного прокурора Восорова С.С. по доверенности от 19.09.2025, от федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Транслесстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу  

 № А21-9247/2024, 

у с т а н о в и л:

заместитель военного прокурора Балтийского флота, адрес прокуратуры: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Прокурор), в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119435, Москва,  

ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Транслесстрой», адрес: 238222, Калининградская обл., м.о. Гвардейский, пос. Ясеньское,  

п/р. Ясеньское, зд. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.06.2022 № 1333КП.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области первой от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Прокурор в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Учреждения и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок 07.05.2022 Учреждением размещено извещение о проведении в интересах Минобороны России закупки № 32211372281 на право заключения договора подряда на выполнение работ по обустройству противопожарных разрывов с последующей переработкой лесоматериалов в пиломатериалы на территории Грибковского участкового лесничества Морозовского лесничества Минобороны России. Фактически данная закупка включала два предмета: проведение работ по обустройству противопожарной полосы, то есть вырубку лесных насаждений с последующей переработкой полученной древесины в лесопродукцию, а также продажу ее исполнителю.  

Из опубликованной на электронной площадке документации о закупке следует, что победитель закупки подлежал определению по результатам подсчета баллов. При этом количество баллов, начисляемых участникам закупки по критерию «цена», определялось как сумма полученных ими баллов по двум подкритериям «цена договора подряда» и «цена договора поставки продукции».  

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем признано Общество (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и подведение итогов закупочной процедуры от 30.05.2022).  

10.06.2022 между Учреждением и Обществом был заключен договор подряда № 1333, включающий также в себя в приложении № 2 договор поставки продукции от 10.06.2022 № 1333КП. Договор подряда, приложением к которому является договор поставки, заключен по результатам проведения открытого запроса предложений по извещению от 07.05.2022 № 32211372281, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения.  

Стоимость продажи товара в виде лесопродукции объемом 10 783,2 кубических метров по договору поставки составила 75 300 056 руб.; оба договора полностью исполнены сторонами.  

На основании подписанных сторонами в период исполнения договоров актов сдачи-приемки выполненных работ (в виде универсальных передаточных документов от 29.07.2022 № 4, от 29.08.2022 № 5, от 01.10.2022 № 7, от 28.10.2022 № 11, от 28.11.2022 № 16, от 20.12.2022 № 20), а также товарных накладных на вывоз имущества (от 11.08.2022 № 18ЦБ-000003, от 02.09.2022 № 18ЦБ-000004, от 17.10.2022 № 18ЦБ-000005, от 28.10.2022 № 18ЦБ-000007, от 06.12.2022 № 18ЦБ000008, от 20.12.2022 № 18ЦБ-000009) право собственности на полученную от переработки лесопродукцию перешло Обществу по цене 75 300 056 руб.  

Прокуратура полагала, что договор поставки продукции от 10.06.2022 № 1333КП является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Как установлено прокурорской проверкой, начальная цена договора поставки продукции определена на основании отчета об оценке от 01.04.2022 № 01203/22, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АКСИА» ФИО4  

В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость лесопродукции объемом 10 783,2 куб. метров определена на общую сумму 75 127 189 руб.  

Как указала Прокуратура, по результатам проведенной отделом контроля ассоциации «Русское общество оценщиков» внеплановой проверки в действиях оценщика ФИО5 при подготовке им отчета об оценке от 01.04.2022  

 № 01203/22 выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки (акт внеплановой проверки от 16.06.2023 № 1-2022), повлекшие занижение рыночной стоимости 10 783,2 куб. метров лесопродукции.  

Согласно полученному в ходе прокурорской проверки заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.08.2023 № 512К-2023, рыночная стоимость реализации лесопродукции объемом 10 783,2 куб. метров по состоянию на дату проведения ее оценки ООО «Оценочная компания «АКСИА» - 01.04.2022, составляла 120 419 364 руб., то есть выше на 45 292 175 руб.  

Прокуратура полагала, что данная оценка рыночной стоимости продукции, содержащаяся в отчете от 01.04.2022 № 01203/22, недостоверна, продажа лесопродукции в ассортименте при проведении торгов была совершена по явно заниженной цене, в то время как такой документ является обязательным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям).  

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность должностных лиц Учреждения с представителями Общества, что свидетельствует о заинтересованности сторон в продаже лесопродукции по заниженной стоимости.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, в иске отказал, при этом отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.12.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 74, 75, 84 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным  

актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорный договор поставки заключен по результатам торгов, а оценка имущества предоставлялась для определения минимальной цены, при этом, конечная цена лесопродукции, положенная в основу договора, сформирована в результате рассмотрения заявок, а не на основании оценки от 01.04.2022 № 01203/22, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суды на основании проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов.  

В связи с недоказанностью ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов, а также существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи и определения победителя торгов, у судов оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Кроме того, судами установлено, что договоры, заключенные по итогам торгов, исполнены и оплачены, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заместителем прокурора способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных прав.  

Торги в судебном порядке признаны недействительным не были, как и отчет об оценке. Приговор по уголовному делу в отношении физических лиц, вступивших в сговор с целью получения неправомерной выгоды, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заместителю прокурора в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем  

оснований для их отмены у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А21-9247/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя военного прокурора Балтийского флота - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1