Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.01.2022 года Дело № А50-28527/21

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СилПлаз» (603053, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.21 №07, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СилПлаз» (далее – ООО «СилПлаз», ответчик) 808 603 руб. 00 коп. долга по договору от 04.09.20 №62, 38 438 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.21 по 16.11.21.

Определением суда от 29.11.21 дело исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.09.20 между ООО «Управление механизации» (исполнитель) и  ООО «СилПлаз» (заказчик) заключен договор №62 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ (оказания услуг) по предоставлению в пользование заказчику башенного крана TDK-10.215 оценочная стоимость одного крана 20 000 000 руб. без учета НДС, со своим обслуживающим персоналом, техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе, с привлечением третьих лиц.

В обосновании оказанных ответчику услуг истец представил акты и справки.

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 808 603 руб. 00 коп. и начислению, 38 438 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.21 по 16.11.21. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.10 Договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: не позднее 25 ноября 2020 года внести авансовый платеж за первый месяц механизированных работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.20 №2); до 14 числа текущего месяца – аванс за следующий месяц работы (услуги) башенным краном; до 5 числа следующего за расчетным месяцем – за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом башенного крана в расчетном месяце.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), факт оказания услуг не оспорил, контр расчет не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СилПлаз» (603053, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 808 603руб., неустойку 38 438,30руб., госпошлину 19 941руб. Всего ко взысканию 866 982,30руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова