ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151365/2019

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Мишель»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ООО «Фирма «Мишель» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 опубликовано сообщение.

Определением суда от 18.08.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Фирма «Мишель», суд перешел к конкурсному производству по общей процедуре.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Мишель» 17.01.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 (далее – ответчик; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший генеральный директор ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Мишель». Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) процедура конкурсного производства в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.11.2020, ФИО1 24.06.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

ФИО1 07.10.2022 (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, заявитель ссылается на то, что никогда не являлась генеральным директором должника, о чем узнала только в ходе исполнительного производства; указывает, что проживает по адресу 

<

...>, однако, никаких документов по делу не получала и не знала о рассмотрении дела в ее отношении; кроме того, в период рассмотрения обособленного срока не находилась на территории Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 16.11.2022 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вкачестве адреса местожительства ответчика конкурсный управляющий указал адрес: 

<

...>.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик указывал, что проживает по адресу:                    

<

...>, однако, никаких документов по делу не получала и не знала о рассмотрении дела в ее отношении.

Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО1 28.07.2022 была оставлена без движения с предложением заявителю представить надлежащим образом заверенные сведения о ее регистрации по состоянию на 17.01.2020 (дату поступления заявления опривлечении к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции) и на 05.02.2020 (дату принятия заявления к производству судом первой инстанции).Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, от ФИО1 30.08.2022 в суд поступили запрошенные документы, согласно которым с 22.01.2010 до 18.01.2021 она была зарегистрирована по адресу:               

<

...>, а после этой даты, местом регистрации ее жительства является: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы, с целью надлежащего уведомления заявителя- 24.01.2020, направил запрос в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России (т. 1 л.д. 9).

Согласно полученному ответу ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. По этому адресу судом 18.02.2020 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 16.04.2020 (т. 1 л.д. 15). Конверт с извещением был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 14.2). 

Из электронного дела судом также установлено, что заявление в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено 13.01.2020 по адресу:  

<

...> (почтовая квитанция), а 30.01.2020 конкурсный управляющий на сайте в ЕФРСБ разместил сообщение о подаче в суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Мишель».

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 13.11.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел – 14.11.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек – 14.12.2020 (учитывая, что - 13.12.2020 - воскресенье). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу регистрации. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А40-151365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Е.Н. Короткова