ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15822/2023

26 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2024, директора ФИО4 (присутствовал на судебном заседании 18.02.2025),

ФИО5 – лично по паспорту (присутствовал на судебном заседании 18.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу №А28-15822/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, 

ФИО6, 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ» (далее – ООО «СТ-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 197 253 рублей 50 копеек задолженности, 50 220 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 22.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 исковые требования ООО «СТ-ТОРГ» удовлетворены.

ООО «Чистый мир» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что спорный товар был поставлен истцу в рамках договора поставки строительных материалов и выполнении ремонтно-строительных работ из данных поставленных материалов от 13.06.2023 №13/06/23 и использования для осуществления ремонтных работ на объектах обслуживаемых истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за период с 13.10.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 подлежит отмене.

В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.02.2025. 

В судебном заседании представители ответчика и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6 и ООО «Агроторг» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 04.07.2023 № 12 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 197 253 рубля 50 копеек в качестве предоплаты за товар (стройматериалы), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 1913 (л.д. 11-12, 13).

Обязательство по поставке товара, указанного в счете, со стороны ответчика не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.08.2023 передать товар в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 14).

В связи с неисполнением данного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 с просьбой возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 08.11.2023 (л.д. 19-20, 21-23). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был поставлен истцу в рамках договора поставки строительных материалов и выполнении ремонтно-строительных работ из данных поставленных материалов от 13.06.2023 №13/06/23 (л.д. 65) и использования для осуществления ремонтных работ на объектах обслуживаемых истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что 13.06.2023 сторонами подписан договор № 13/06/23, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает обязательство по поставке строительных материалов и выполнению ремонтно-строительных работ по заданию истца (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что поставка материалов и выполнение работ предполагается в сроки, согласованные в заявке.

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика, заявки, задания, либо иной переписки сторон свидетельствующих об исполнении указанного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств подписания спецификаций, согласование объектов, на которых будут проводиться ремонтные работы, также не представлено. 

Ссылка ответчика на договор подряда от 14.06.2023 № 1/23, заключенного между ООО «Чистый мир» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), в рамках которого ответчик осуществлял ремонтные работы в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ (акты оказанных услуг (работ) и оплату (в безналичном, либо наличном порядке), в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные работы выполнялись в интересах истца ответчиком не представлено, из условий договора указанное также не следует. 

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.08.2023 №2/23 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не принимается апелляционным судом, поскольку подписи со стороны ООО «СТ-ТОРГ» не содержит. При этом со стороны ООО «СТ-ТОРГ» содержится расшифровка ФИО6. Вместе с тем ФИО6 директором, либо учредителем организации не являлся, доверенность на право подписания каких-либо документов от имени ООО «СТ-ТОРГ», отсутствует. Истец в суде первой инстанции указывал, что ФИО6 сотрудником ООО «СТ-ТОРГ» не является, представил письмо УФНС по Липецкой области от 03.05.2024 из которого следует, что согласно данным налогового органа НДФЛ и страховые взносы в отношении указанного физического лица ООО «СТ-ТОРГ» не исчисляло.

Ссылка на электронную переписку от имени «Александр Чайников» в адрес «Рякина» (представлены ФИО5 с отзывом в суд первой инстанции 12.03.2024), также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные электронные адреса не соответствуют электронным адресам, указанным в договоре от 13.06.2023 №13/06/23. Представленные в апелляционный суд скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, не приняты апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком и ФИО5 не представлено, обоснованного ходатайства о приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, доказательства того, что у истца имелось обязательство производить ремонтные работы в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец не является ни собственником, ни арендатором указанного помещения. 

Действительно, между ООО «СТ-ТОРГ» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключен договор от 01.06.2023 № 105118224, в отношении объекта недвижимости магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору). Однако в соответствии с предметом данного договора подрядчик осуществляет работы по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих работ, модернизации, восстановления инженерных систем зданий. Из представленных актов выполненных работ также усматривается, что истцом выполнялись лишь работы по техническому обслуживанию. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - ООО «Агроторг», которое также указало, что в период отгрузки стройматериалов, с учетом представленной ответчиком УПД от 04.07.2023 № 1 не подписанной со стороны истца, какие-либо ремонтные работы в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не проводились (л.д. 111, 130).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленного счета на оплату от 04.07.2023 № 12 усматривается, что в графе «основание» указано – без договора. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

В платежном поручении от 07.07.2023 № 1913 в графе назначение платежа указано – аванс 80% за материалы по счету от 04.07.2023 № 12.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата товара по платежному поручению от 07.07.2023 № 1913 произведена истцом в рамках разовой сделки купли-продажи, а не договора от 13.06.2023 № 13/06/23.

Поскольку ответчик товар не поставил, доказательства возврата предоплаты в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 197 253 рубля 50 копеек предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.01.2024 составили 38 050 рублей 96 копеек (с учетом частичного отказа), также истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 050 рублей 96 копеек процентов за период с 09.11.2023 по 22.01.2024, с последующим их начислением с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ» от иска в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу №А28-15822/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-15822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ» 1 197 253 рубля 50 копеек долга, 38 050 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 222 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1